Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7699/2024

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н. N 33-7699/2024

УИД 77RS0015-02-2023-008601-59

город Москва 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5177/2023 по иску Иванова А*В* к ООО "Амиго-С Групп", ООО "Каравелла" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Амиго-С Групп", подписанной его представителем Ефимовой М*С*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым иск Иванова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Амиго-С Групп", ООО "Каравелла" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года иск Иванова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Амиго-С Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Амиго-С Групп" - Ефимова М.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ивановым А.В. в качестве заказчика и ООО "Лагуна" в качестве турагента заключен договор реализации туристского продукта от 31 января 2020 года на предмет пребывания туристов в *** в период с 24 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года. Общая цена договора составила *** рублей, включая стоимость визового оформления для одного человека.

Названный тур фактически не состоялся по причине широкого распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Иванов А.В. отказался от предоставления равнозначного туристского продукта и заявил о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. исковых требований о взыскании стоимости тура, суд при вынесении решения исходил из того, что стоимость туристского продукта в сумме *** рублей возвращена Иванову А.В. со стороны ООО "Каравелла", действовавшего по соглашению от 16 августа 2021 года, заключенного с ликвидатором турагента ООО "Лагуна", на основании платежного поручения от 06 июня 2023 года.

Оставшаяся часть цены договора в размере *** рублей составила стоимость визового оформления, включая стоимость консульского и сервисного сборов, услуги в отношении которого оказаны надлежащим образом, в связи с чем соответствующая виза оформлена, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части с учетом того, что собственно истцом Ивановым А.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, а по правилам ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; тем самым, стоимость визового оформления в состав стоимости туристского продукта по существу не входит; стоимость собственно туристского продукта возвращена в полном объеме.

Одновременно, суд мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.В, заявленных в отношении ООО "Каравелла", что в рамках настоящего апелляционного производства также по существу не оспаривается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Тем самым, в названной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части удовлетворения иска Иванова А.В. в отношении ООО "Амиго-С Групп" и производного вопроса о взыскании государственной пошлины в доход бюджета города Москвы правомерным признано быть не может, так как в данной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и постановлено в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в вышеуказанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в упомянутой части нового решения.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки именно в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая и присуждена судом первой инстанции при вынесении решения в размере стоимости туристского продукта.

Однако, правовых оснований для взыскания неустойки в рамках положений Закона РФ "О защите прав потребителей" изначально не имеется, так как означенный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа потребителя от его исполнения (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ).

Нормативные правовые предписания п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора либо при просрочке возврата стоимости туристского продукта, не предоставленного вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы непосредственно применительно именно к туристской деятельности относится широкое распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим в отношении всей туристской отрасли специальных мер и ограничений, ввиду которых туроператор объективно не мог исполнить свои обязательства по договору.

При этом, какое-либо некачественное оказание туристских услуг со стороны туроператора не допущено.

Самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в особом порядке, предусмотренном п. 8 Положения.., утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, в рамках настоящего спора не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку тур изначально не состоялся вследствие непреодолимой силы, а впоследствии потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, то права Иванова А.В. в качестве потребителя со стороны туроператора ООО "Амиго-С Групп" по существу не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно закону не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы согласно ст. 103 ГПК РФ также не имеется, а требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО "Амиго-С Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов должно быть отказано исходя из ранее приведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года - отменить в части удовлетворения иска Иванова А*В* в отношении ООО "Амиго-С Групп" и взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Иванова А*В* к ООО "Амиго-С Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: