Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7709/2024

Судья первой инстанции Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-7709/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-8412/2032 (первая инстанция)

УИД: 77RS0024-02-2022-012634-77

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вобликова Андрея Валентиновича на решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Бизнессервис" к Вобликову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Вобликову Андрею Валентиновичу в пользу ООО "Бизнессервис" сумму неотработанного аванса по договору N БК-354, заключенному 26.04.2019г. между ООО "Бизнессервис" и ООО "Лифтек" в размере сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма

- сумму неотработанного аванса по договору N БК-595, заключенному 26.04.2019г. между ООО "Бизнессервис" и ООО "Лифтек" в размере сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканных судом и не оплаченных сумм неотработанного аванса по договору N БК-354 (сумма) и по договору N БК-595 (сумма) начиная с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения решения с суда.

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

ООО "Бизнессервис" обратился в суд к ответчику Вобликову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства: 26.04.2019г. к договору подряда NБК-354 от 26.04.2019 (договор поручительства N1). По данному договору ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица, вытекающих из заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда, в которое истец выступал генподрядчиком, а третье лицо - подрядчиком, и 29.07.2019г. к договору подряда NБК-595 от 29.07.2019 (договор поручительства N2). Предмет данного договора полностью аналогичен первому поручительству. Задолженность третьего лица по данным договорам подряда подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2022 по делу NА40-42419/2021. Суд установил, что на 25.02.2022 задолженность третьего лица перед истцом составляет: сумма - основной долг, сумма - неустойка (по первому договору), сумма - неустойка (по второму договору). Поскольку третье лицо и ответчик отвечают перед истцом солидарно (пункты договоров поручительства), то именно эта сумма и составляет задолженность ответчика перед истцом. 18.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, на которую ответчик не ответил.

В связи с нарушением прав истца просит взыскать с ответчика:

1. сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда NБК- 354 от 26.04.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 26.04.2019)

2. сумму договорной неустойки, начисленной на

указанную в первом пункте сумму основного долга в размере сумма;

3. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную в первом пункте сумму основного долга, в размере сумма;

4. сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда NБК- 595 от 29.07.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 29.07.2019);

5. сумму договорной неустойки, начисленной на указанную в четвертом пункте сумму основного долга в размере сумма;

6. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную в четвертом пункте сумму основного долга, в размере сумма;

7. проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты основной задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вобликов А.В.

Представитель истца ООО "Бизнессервис", представитель третьего лица ООО "Лифтек" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вобликова А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО "Бизнессервис" и ООО "ЛИФТЕК" заключены договоры подряда N БК-354 от 24.04.2019, N БК-595 от 29.07.2019, в соответствии с которыми ООО "Лифтек" обязалось поставить и смонтировать лифтовое оборудование в количестве 44 штуки, а именно 42 лифта (договор N БК-595) и 1 лифт и 1 электрический подъемник (договор N БК-354) на объекте "Строящийся жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес. адрес "Крекшино" Дома N 4, 5, 6, 7, 8, 9": "Строящееся ДОУ, 4-й этап строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино" Дома N 4, 5, 6, 7, 8, 9". ООО "Бизнессервис" выплатил авансовые платежи в соответствии с договорами в размере сумма, а именно по договору N БК-354 от 24.04.2019 сумму в размере сумма и по договору N БК-595 от 29.07.2019 - сумма.

Вступившим в законную силу определением

Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу N А40-42419/21-90-119 "Б" требования ООО "Бизнессервнс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИФТЕК" удовлетворены. Таким образом, ООО "Бизнессервнс" имеет возможность получить удовлетворение своего требования от ООО "ЛИФТЕК" по договорам подряда N БК-354 от 24.04.2019 г. и N БК-595 от 29.07.2019г, в целях обеспечения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с

Вобликовым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с поручителя по договорам

Вобликова А.В. суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда NБК- 354 от 26.04.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 26.04.2019), суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда NБК- 595 от 29.07.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 29.07.2019), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, посчитал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканных судом и не оплаченных сумм неотработанного аванса по договору N БК-354 (сумма) и по договору N БК-595 (сумма) начиная с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения решения с суда.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка в сумме сумма и в сумме сумма снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма и до сумма соответственно, то есть более чем в три раза.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им с учетом заявления ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вобликова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: