Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7713/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-1661/2023 по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Сошальской К.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7542/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Голубеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Сошальская К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ООО "ЭОС" в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по основанию тождества его требований и оснований, суд первой инстанции сослался на применение в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положений ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии иска.

Суд исходил из того, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрен. Вступившим в законную силу определением суда от 25 февраля 2022 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В рассматриваемом заявлении заявитель не ссылается на иные обстоятельства и не прикладывает иные документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Голубеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, с Голубева Максима Сергеевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 74-76).

Определением суда от 16 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на правопреемника ООО "ЭОС" (л.д. 92).

12 октября 2021 года в Люблинский районный суд адрес поступило заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7542/2014 (л.д. 93).

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" отказано в связи с недоказанностью его утраты (л.д. 115-116).

04 августа 2023 года ООО "ЭОС" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Анализ заявлений от 12 октября 2021 года и от 04 августа 2023 года о выдаче дубликата свидетельствует об их идентичности по содержанию, заявитель указал те же фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил те же доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - акт об отсутствии исполнительного документа, составленный сотрудниками ООО "ЭОС".

Поскольку заявление ООО "ЭОС" не содержит указания на новые обстоятельства, тождественно заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу определение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству применительно к пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда является законным и обоснованным, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание выдачи дубликата исполнительного листа.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова