Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7716/2024

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-7716/2024

УИД 77RS0024-01-2020-006202-88

город Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2170/2023 по иску Григорьева И*Г* к ООО "Агродеталь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам (с учетом уточнений к ним) истца Григорьева И*Г* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым иск Григорьева И*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агродеталь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года иск Григорьева И.Г. удовлетворен.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года заочное решение суда от 10 августа 2020 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года иск Григорьева И.Г. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах (с учетом уточнений к ним) истец Григорьев И.Г. выражает частичное несогласие с данным судебным решением от 01 февраля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как характер настоящего спора личного непосредственного участия истца либо его представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция истца исчерпывающе изложена в его апелляционных жалобах (с учетом уточнений к ним).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений к ним), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 03 октября 2019 года (дело N 2-9697/2019) (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года) преюдициально установлено (ст. 61 ГПК РФ), что между ООО "Агродеталь" в качестве застройщика и Григорьевым И.Г. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве; объект долевого строительства передан со строительными недостатками; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила *** рублей, которые взысканы с ООО "Агродеталь" в пользу Григорьева И.Г.; также взыскана неустойка в сумме *** рублей за период по 31 июля 2019 года с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Названное решение суда от 03 октября 2019 года исполнено ответчиком на основании приходного кассового ордера от 04 марта 2020 года, в связи с чем в рамках настоящего иска истец поставил перед судом вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя за период начиная с 01 августа 2019 года, а равно заявил иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание означенные юридически значимые обстоятельства, то истец по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на присуждении с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ установилпо данному делу величину неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей.

Вместе с тем, подобное исключительно значительное снижение неустойки и штрафа правомерным признано быть не может, так как очевидно не обеспечивает справедливый и разумный баланс прав и законных интересов сторон, по существу освобождая ответчика от какой-либо правовой ответственности за продолжение неисполнения обязательства в том числе с учетом того, что сумма взысканной неустойки существенно ниже размера неустойки при исчислении в порядке ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, нормативные правовые предписания ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судебной коллегией справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

Из дела видно, что часть означенного периода просрочки пришлась на время до вынесения судом решения от 03 октября 2019 года и далее на время обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.

Размер неустойки, установленной в настоящем случае законом (1 % в день за каждый день просрочки без ограничения величины неустойки какой-либо предельной денежной суммой), является исключительно значительным.

Доказательств наличия каких-либо существенных негативных юридически-значимых последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Решение суда от 03 октября 2019 года фактически исполнено ответчиком после вступления такого судебного решения в законную силу.

В то же время, никакого злоупотребления правом со стороны истца не допущено, а необходимых и достаточных разумных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца со стороны ответчика своевременно предпринято не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимо как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить по заявлению ответчика размер неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** рублей присужденная неустойка + *** рублей компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, которая истцом в ходе апелляционного производства по существу не оспаривается) / 2, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как в рамках настоящего спора нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны ответчика длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по данному делу по существу не предпринимается.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции величины подлежащей взысканию неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек) судебное решение стороной истца в апелляционном порядке по существу не обжалуется, в связи с чем, исходя из доводов апелляционных жалоб (с учетом уточнений к ним), по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Агродеталь" (ИНН: ***) в пользу Григорьева И*Г* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Агродеталь" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: