Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7757/2024

Судья 1-ой инстанции: Бычков А.В. N 33-7757/2024

УИД 77RS0035-02-2023-000264-51

город Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1034/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Сорокину С*А* о признании самовольными постройками, обязании привести земельный участок в соответствие, сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ухабиным А*Ю*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о признании самовольными постройками, обязании привести земельный участок в соответствие, сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Кадыров И.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сорокина С.А. - Демина Л.Л. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что три смежных здания площадью 700 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 2400 кв.м, по адресу ***, к/н N ***, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

При вынесении решения суд установил, что Сорокин С.А. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На данном земельном участке расположено здание (жилой дом), площадью 2.310 кв.м, к/н N ***, собственником которого также является Сорокин С.А.

Право собственности на вышеупомянутые земельный участок и жилой дом возникло у Сорокина С.А. на основании определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года (дело N 2-5649/2013) об утверждении мирового соглашения.

Поскольку Сорокин С.А. является собственником земельного участка, на котором возведен данный жилой дом, постольку по правилам ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о соответствии вышеуказанного жилого дома градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и использовании этого жилого дома, исследование которого требовало специальных познаний в строительно-технической сфере.

По данному делу судом первой инстанции назначена и проведена в АНО "МК Эксперт" судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая признана судом достоверным доказательством и выводы которой положены судом первой инстанции в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению судебной экспертизы выявлено, что объект расположен в пределах фактических границ земельного участка; части жилого здания в виде двух корпусов с размещенным между ними навесом и два автономных блока здания включены в состав означенного здания (жилого дома); общая площадь здания (жилого дома) составляет 2.289, 40 кв.м, то есть меньше общей площади этого здания, учтенной по данным ЕГРН; объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома; здание обладает признаками одноквартирного жилого дома; объект обладает также признаками многофункционального комплекса, однако, данный вывод эксперта носит вероятностный характер; произвести расчет предельных параметров застройки в категоричной форме не представляется возможным; здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-бытовых, пожарно-технических норм и правил, необходимость устранения каких-либо недостатков строительства отсутствует.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что возведенное на земельном участке здание является единым комплексом, состоящим из четырех автономных блоков, объединяющих как жилой блок, так и постройки вспомогательного назначения, которые связаны между собой техническим подпольем; заявленные истцом три смежных здания не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав общей площади здания, учтенного по данным ЕГРН; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а равно может использоваться именно в качестве одноквартирного жилого дома, в связи с чем суд в рамках положений ст. 222, 263 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного иска по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, суд учел, что действующие в настоящее время предельные параметры плотности застройки, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, не являлись действующими на дату возведения данного здания, построенного не позднее 2010 года, в связи с чем такое превышение, на которое ссылается истец в рамках данного иска, не может служить достоверным признаком, характеризующим жилой дом именно как самовольную постройку.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В настоящей правовой и фактической ситуации судом первой инстанции на основании оценки заключения судебной экспертизы установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем снос жилого дома (его отдельных частей) создаст явный дисбаланс между публичным и частным интересом, очевидно приведет к неоправданному причинению ответчику значительных убытков и будет заведомо несоразмерным последствиям допущенного нарушения, которое требованиям существенности не отвечает.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: