Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7769/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского адрес по доверенности Тарасевич Л.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2915/2023, которым постановлено:

исковые требования Езнаевой Ольги Александровны к Администрации городского адрес, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу Езнаевой Ольги Александровны (ИНН...) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.

В иске Езнаевой Ольги Александровны в остальной части - отказать.

Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Езнаева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. адрес, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" и просила взыскать с надлежащего ответчика сумма в счет ущерба, в том числе сумма - утрата товарной стоимости, сумма в счет неустойки за период с 17.02.2023 по 25.02.2023 в порядке п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а с 26.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства - неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумма в счет оплаты расходов на проведение оценочных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 по адресу: адрес результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Абдуллову М.К, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма, при этом претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Насуров О.У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" по доверенности Зацепа А.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию г. адрес, поскольку территория, на которой располагалось упавшее дерево, не входит в состав обслуживаемой ООО "УК "РЭУ N 1-Садовая" территории.

Представитель ответчика Администрации г. адрес по доверенности Малков Р.В. в судебном заседании против иска также возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым Администрация полагает, что названная территория находится в управлении управляющей компании, а потому надлежит взыскать ущерб с ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый".

Истец Езнаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО "Балашиха Парк" представителя в суд не направило, извещено.

В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, согласно которому Управление полагало, что исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере, взыскании расходов на проведение оценочных работ в сумме сумма подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки Управление оставило на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Администрации городского адрес по доверенности Тарасевич Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года произведена замена ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" на его правопреемника ООО "Группа компаний Жилсервис Реутов".

Представитель ответчика ООО "Группа компаний Жилсервис Реутов" по доверенности Зацепа А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского адрес по доверенности Малков Р.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Езнаева О.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р020КС797.

19.09.2022 по адресу: адрес результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Абдуллову М.К.

Так, согласно выводам заключений эксперта NN 020/22, 020/22-1 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Истец направила в адрес ответчиков соответствующую претензию, которая была получена ответчиками 06 и 09.02.2023, между тем, претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответственным лицом зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями названного лица, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами заключений ИП Абдуллова М.К. NN 020/22, 020/22-1, поскольку представленные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы заключений у суда сомнений не вызывают, при этом таковые ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования Езнаевой О.А. о взыскании в ее пользу ущерба в размере сумма удовлетворены.

При этом, определяя надлежащее лицо, виновное в причинение ущерба, суд исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации г. адрес от 01.08.2023 N 1375-КУИ следует, что по адресу: адрес сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:0010504:38, 50:15:0010504:1, данные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010504:1 предоставлен в аренду.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка многоквартирного дома N 18 по указанному выше адресу, распложенного по мету произрастания дерева и по месту повреждения автомобиля не определены, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в состав общего имущества дома N 18 не входит.

В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - п. п. 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В данном конкретном случае поскольку территория, на которой дерево произрастало, не входит в введение управляющей компании ООО "УК "РЭУ N 1-Садовая", а земельные участки не разграничены, постольку в силу названных норм права обязанность по благоустройству таковой территории отнесена на Администрацию г. адрес.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на Администрацию г. адрес, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют постольку сумма ущерба в размере сумма взыскана непосредственно с Администрации г. адрес в пользу Езнаевой О.А.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что стороны в договорных отношениях не состоят, требования истца вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу вреда имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с необходимостью реализации своего права на обращение в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, постольку таковые расходы в заявленном размере суд отнес на ответчика Администрацию г. адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Администрацию г. адрес в пользу УФК по адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания, поскольку падение дерева произошло на прилегающей территории, входящей в состав общего имущества, вблизи жилого дома, со ссылкой на пп. "в" п. 65.2.2 Правил благоустройства территории городского адрес, утвержденных решением Совета депутатов городского адрес МО от 26.01.2022 N 05/23, поскольку расстояние от дерева до фасада многоквартирного дома N 18 по адрес адрес составило 20, 4 метров, то есть менее 30 метров, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона адрес от 30.12.2014 N191/2014-03обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу ч. 2 указанной статьи установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Пунктом 9 ст. 69.1 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-03 установлено, что, если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Действующие на дату падения дерева 10.09.2022 Правила благоустройства территории г. адрес, утвержденные решением Совета депутатов городского адрес от 17.02.2021 N 11/08 обозначают, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом адрес N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес"; размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка; граница прилегающей территории - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы прилегающей территории; построение линии осуществляется проведением прямых до пересечения (соединения) через точки, получаемые при измерении линейных величин размеров прилегающих территорий; придомовая территория - земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 46.1 Правил благоустройства территории городского адрес определено, что в каждом районном образовании составляется согласованная с заинтересованными лицами карта подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности. Далее определено, что прилегающая территория ежедневно очищается от загрязнений и посторонних предметов. Своевременно производится обрезка деревьев, кустарника и скос травы. Карта согласовывается со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, ТСЖ, администрацией района) с указанием мест сбора ТКО.

Пунктом 46.2 Правил благоустройства территории городского адрес определено, что в картах должно быть отражено текущее состояние элементов благоустройства с разграничением полномочий по текущему содержанию территории между муниципалитетом и управляющими компаниями.

Стороной такого документа Управляющая компания не является.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: