Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7773/2024

Судья первой инстанции Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 2-3908/2023 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-7773/2024 (ап. инстанция)

УИД 77RS0033-02-2023-008246-73

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя СПАО "Инготсстрах" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-23-28705/5010-008 от 19.04.2023 г. по результатам обращения Пинтелина Е.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивированы тем, что СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Пинтелину Е.С. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере сумма, в т.ч. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма, в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа сумма Потерпевший не согласился с размером выплаты и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-23-28707/5010-008 от 19.04.2023 г. во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, при этом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пинтелина Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере сумма Истец полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, поскольку неустойка начислена на стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, тогда как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа является убытками и не включается в состав страхового возмещения, на данную сумму должна начисляться не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканная неустойка чрезвычайно завышена, значительно превышает средневзвешенные ставки по вкладам и кредитам, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до разумных пределов (л.д. 4-7).

Заявитель СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Пинтелин Е.С. в суд не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 734 ТХ 799, принадлежащего на праве собственности Пинтелину Е.С, марка автомобиля, г.р.з. Т 259 ЕЕ 777, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 401 АН 79, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 613 ТО 98, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 770 НА 799, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 734 ТХ 799, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0213588568.

01.12.2022 г. Пинтелину Е.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

01.12.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

14.12.2022 г. страховщик направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП фио

19.01.2023 г. ТС было предоставлено для ремонта и в тот же день возвращено потерпевшему в неотремонтированном виде.

06.02.2023 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Инстамаркет" или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

18.02.2023 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" N 1365149 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма

Письмом от 25.02.2023 г. страховщик запросил банковские реквизиты потерпевшего.

Письмом от 28.02.2023 г. страховщик сообщил о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

01.03.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма, 01.03.2023 г. доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма

Письмом от 21.03.2023 г. СТОА ИП фио уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием запасных частей.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного ИП фио экспертного заключения N У-23-28701/3020-005 от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного N У-23-28707/5010-008 от 19.04.2023 г. во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, при этом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пинтелина Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 22.12.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере сумма

При принятии финансовым уполномоченным решения ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что неустойка может быть снижена только судом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования страховщика.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа является убытками, не включается в состав страхового возмещения и не является базой для начисления неустойки, суд верно указал, что они не основаны на законе, являются следствием произвольного и ошибочного толкования правовых норм, правоприменительной практики, страховое возмещение представляет собой возмещение материального ущерба (убытков), причиненных потерпевшему. Расчет был произведен математически верно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Суд достаточно полно мотивировал выводы об отсутствии основания для снижения неустойки, указав, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: