Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7777/2024

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н.

Дело N 33-7777/24

УИД 77RS0015-02-2023-004510-13

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело N2-3842/2023 по апелляционной жалобе Камасовой фио на решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Камасовой фио о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Камасовой фио (паспортные данные) в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ставке 26% годовых, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на остаток ссудной задолженности.

УСТАНОВИЛА

ООО "Нэйва" обратилось в суд иском к фио о взыскании Представитель истца ООО "Нэйва" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Камасовой А.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов по ставке 26 % годовых, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.2012 г. между ОАО Банк "Западный" и Камасовой А.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/172, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 16.11.2015 г, с уплатой процентов в размере 26% годовых. 27.11.2018 г. ОАО Банк "Западный" переуступил права требования по договору КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а в последующем ООО "Нэйва" по договору агентства N RК-0907/2019 от 09.07.2018 г. Согласно расчету истца у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма пени - сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, выслушав объяснения ответчика представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. между ОАО Банк "Западный" и Камасовой А.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/172, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 16.11.2015 г, с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Согласно графику платежей за период с 17.12.2012 г. по 16.11.2015 г. ответчик обязался возвратить сумму займа и возместить проценты анутиентными платежами в размере сумма (л.д. 12)

27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N КФ-00-10/2012/172 от 16.11.2012 г, заключенному с Камасовой А.А.

12.01.2019 г. ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно наименование организации погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе:

- сумма основного долга - сумма, - сумма процентов - сумма, - сумма пени - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре, а также в поступившей в адрес суда на запрос адресной справке из УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.36). Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 22.02.2023), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.)

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: