Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7799/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М - 7100/2023 по частной жалобе истца на определение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым возвращен иск Ермишина Александра Александровича к адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермишин Александр Александрович обратился в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 сентября 2023 года (л. д. 2).

Определением Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки. (л. д. 1).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 23 августа 2023 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; истец просит взыскать с ответчика адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ неустойку в размере сумма со ссылкой на положения ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Кроме того, уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе на стадии досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: