Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7812/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазарева Г.П. по доверенности Громова И.А. на решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-226/2023, которым постановлено:

Исковые требования Керимовой Мадинат Зубаировны к Лазареву Геннадию Петровичу, ГБУ адрес Тверской", Фонду капитального ремонта Москвы, ООО "Строй ресурс" о взыскании денежных средств, в счет причиненного ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Геннадия Петровича в пользу Керимовой Мадинат Зубаировны денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в счет компенсации стоимости поврежденного имущества в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в пользу Керимовой Мадинат Зубаировны денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с Лазарева Геннадия Петровича в пользу Керимовой Мадинат Зубаировны денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Керимовой Мадинат Зубаировны денежные средства на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска Керимовой Мадинат Зубаировны к ООО "Стройресурс", ГБУ адрес Тверской" о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимова М.З. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лазареву Г.П, ГБУ адрес Тверской", Фонду капитального ремонта Москвы, ООО "Строй ресурс" о взыскании с ответчика Лазарева Г.П, стоимости восстановительного ремонта в результате заливов от 02.08.2021, 06.09.2021 в размере сумма, компенсации стоимости поврежденного заливами от 02.08.2021, 06.09.2021 имущества в размере сумма, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков адрес Москвы адрес Тверскй", ООО "Строй ресурс", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес компенсации стоимости восстановительного ремонта в результате залива от 12.11.2021 в размере сумма, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N27 по адресу: адрес, которая расположена на 5 этаже. Над квартирой истца расположен чердак, принадлежащий Лазареву Г.П. В результате ремонтных работ, которые были произведены на крыше принадлежащего ответчику помещения на чердаке 02.08.2021 и 06.09.2021 произошли заливы квартиры истца. 03.08.2021 и 06.09.2021 управляющей компанией ГБУ адрес Тверской" был произведен осмотр квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные квартире истца повреждения и составлен соответствующий акт. Однако в данных актах были зафиксированы только внешние повреждения стен и потолка, и не во всех комнатах, что не отражало действительно ущерба, причиненного квартире и имуществу истца. В связи с этим, истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра жилого помещения, который состоялся 27.09.2021. По результатам осмотра был составлен акт, в котором помимо стен и потолка были указаны также повреждения имущества.12.04.2022 был произведен дополнительный осмотр квартиры истца и составлен акт в котором указано повреждение имущества. В целях оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС", по результатам оценки было установлено, что стоимость ущерба, причиненного заливами, составила сумма

Залив, произошедший 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний разлив), проходящего на чердаке, в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО "СтройРесурс", в связи с чем, истец полагает, что ответственными за данный залив являются ГБУ адрес Тверской", ООО "Строй ресурс" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. При определении размера ущерба, истец полагает возможным руководствоваться отчетом от 12.11.2021, в котором указана сумма для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12.11.2021, поскольку стоимость восстановительных работ судебной экспертизой определена не была.

Исковые требования истцом уточнены, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба истцу отказались.

В судебном заседании представитель истца Газаев З.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева Г.П. по доверенности Громов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав, что вины ответчика в причиненных заливах квартиры истца нет. 13.01.2022 согласно предоставленным документам именно в квартире истца произошла поломка газовой колонки в результате которого произошла течь, что также могло повлиять на размер ущерба.

Представителя ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, указав, что заливы 02.08.2021 и 06.09.2021 произошли по вине собственника чердачного помещения, который акты осмотра подписал и который без согласования с управляющей организацией самостоятельно демонтировал кровельное покрытие в целях проведения ремонтных работ в нежилом помещении. Залив 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний разлив), проходящего на чердаке в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО "Строй Ресурс".

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП. Капитальный ремонт проводился в соответствии с региональной программой победителем конкурса ООО "СТРОЙ РЕСУРС" на основании договора N ККР-000249-20 от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Таким образом исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта ФКР адрес не является. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Актом комиссионного обследования квартиры от 03.08.2021 и актом осмотра от 06.09.2021, составленными представителем управляющей компании и жильцом квартиры N 27 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения повреждений в результате собственника чердачного (мансардного) помещения, который самостоятельно осуществил ремонтные работы по замене кровельного покрытия, таким образом, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и ущербом, причиненном квартире истца отсутствует, в связи с чем ФКР адрес просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Строй ресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лазарева Г.П. по доверенности Громов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лазарева Г.П. по доверенности Громов И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Газаев З.Ю, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Керимова М.З. является собственником квартиры N 27 по адресу: адрес.

Ответчик Лазарев Г.П. является собственником помещений (мансарды) по адресу: адрес, ком. 1, 2.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Тверской".

02.08.2021, а позднее 06.09.2021 произошли заливы квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты ГБУ адрес Тверской" (т.1, л.д. 11, 12).

Из акта, составленного 03.08.2021 следует, что вопрос о возмещении ущерба квартиры N27 необходимо разрешать с собственником чердачного помещения в добровольном или судебном порядке. Повреждения квартиры истца зафиксированы следующие: комната, площадью 16 кв.м. (потолок -отделочный слой до дранки снят, наблюдается намокание на всей площади, пол - оргалит следы залития на всей площади, под оргалитом паркет, наблюдается намокание паркета; комната площадью 14 кв.м.: стены - гипсокартон - следы залития (подтеки) на площади 3, 5 х 2, 0 кв.м, потолок-гипсокартон - следы залития на всей площади, под оргалитом паркет, наблюдается намокание паркета. Комната площадью 25 кв.м.: стены - гипсокартон - следы залития (подтеки на площади (3, 5 х 3, 0) кв. адрес площадью 16 кв.м. - потолок окрашен, наблюдаются следы залития на всей площади: стены - декор штукатурка. В углу у окна следы залития, трещина, отслоение окрасочного слоя.

В акте от 06.09.2021 указано, что собственник чердачного помещения самостоятельно демонтировал кровельное покрытие в процессе ремонтных работ по замене кровли.

В данном акте отражены повреждения: комната 25 кв.м. на потолке характерные следы залития (желтые пятна, подтеки) по всей площади. Потолок выполнен из ГВХ, также присутствуют характерные следы залития по всей площади комнаты. Стены отделаны ГКЛ. В комнате 12 кв.м. присутствуют характерные следы залития. На потолке до 4 кв.м. и на стенах общей площадью до 2 кв. адрес и потолок отделаны деревянными панелями. В комнате 15 кв.м. присутствуют характерные следы залития на потолке и стенах по всей площади комнаты. Стены и потолок выполнены из ГКЛ. Также присутствуют следы залития на паркете по всей площади комнаты (л.д. 12).

12.11.2021 также произошел залив квартиры истца.

16.11.2021 ГБУ адрес Тверской" составлен акт осмотра, согласно которому, причиной залива является течь трубопровода центрального отопления, проходящего на чердаке, в местах стыка сварочного шва.

На момент осмотра установлены повреждения: комната 14 кв.м. потолок подвесной ГКЛ стены залития на площади 4 кв.м, пол - паркет, покрыт оргалитом, следы залития на оргалите на площади 4 кв. адрес 16 кв. адрес подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, обрушение ГКЛ на площади 2 кв.м. (до дранки). Следы залития в виде желтых пятен на площади 6 кв. адрес - декор. Штукатурка - следы залития на площади 4 кв.м. х 1 кв. адрес - декор штукатурка - следы залития на площади 4 кв.м. х 1 кв.м.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что 09.07.2020 между Фондом капитального ремонта адрес и ООО "Строй Ресурс" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес N ККР-000249-20, согласно которому ООО "Строй Ресурс" являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту указанного дома. Согласно техническому заданию и акту выверки объемов работ от 22.02.2022, в рамках капитального ремонта МКД были произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), ремонт крыши.

20.11.2021 сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Тверской" был составлен акт по вопросу состояния кровли в зоне подъезда 3-4 в доме по адресу: адрес, в оде осмотра выявлено, что чердак дома (нежилое помещение) находится в собственности физического лица. В октябре 2021 года был выполнен капитальный ремонт крыши в полном объеме заменена обрешетка и металлическое покрытие на всей площади.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного заливами от 02.08.2021 и 06.09.2021, составила сумма

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению со стороны собственника чердачного помещения - ответчика по делу Лазарева Г.П, было проведено обследование несущей стены здания и балок чердачного перекрытия дома на участке выполняемых работ по усилению чердачного перекрытия. Согласно выводам независимого эксперта, перекрытия находятся в аварийном состоянии. Перекрытие требует проведение ремонта с устранением дефектов и усиления с приведением его в работоспособное техническое состояние в полном объеме. Разрушение балки перекрытие на 100% площади сечения вызвано периодическими смачиваниями древесины балки кондиционером, выводы которого, ведут на 5 этаж. Необходимо исключить установку данного типа оборудования вблизи и на деревянные балки без выполнения защитных гидроизолирующих мероприятий.

Также со стороны Лазарева Г.П. представлена рецензия на заключение истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 198-225).

В связи с возникшими противоречиями относительно причины заливов и стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с предоставлением ответчиком Лазаревым Г.П. техническому заключению о том, что перекрытия дома на чердачном помещении находятся в аварийном состоянии и требуют проведения ремонта, разрушение балки перекрытия вызвано периодическими смачиваниями древесины балки кондиционером, выводы которого ведут на 5 этаж, судом по ходатайству ответчика Лазарева Г.П. была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залива квартиры N 27 по адресу: адрес имевшего место быть 02.08.2021 и 06.09.2021 является проведение ремонтных работ по замене кровли над мансардой. Причину залива, имевшего место 12.11.2021 определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по заливу от 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021 с учетом имевшего место факта неиправности газовой колонки в квартире N 27 по адресу: адрес -13.01.2022 составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес по заливу от 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021 составляет без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате заливов. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Клюкин К.В. показал суду, что является экспертом АНО "ЦСИ РиК", стаж работы с 2006 года, образование высшее техническое. Обмеры предусматриваются при проведении экспертизы в том случае, если ремонтные работы в помещении не проводились. В связи с тем, что в квартире истца проводятся ремонтные работы, эксперт не может знать была ли изменена конфигурация квартиры. Размеры квартиры были взяты из досудебной экспертизы, учитывая, что объемы квартиры никем оспорены не были. При осмотре квартиры истца было установлено наличие подтеков, при этом, определить причину данных подтеков не представляется возможным, в связи с чем, был произведен осмотр помещения, принадлежащего ответчику. При осмотре помещения ответчика было выявлено, что были проведены ремонтные работы, соответственно зафиксировать следы течи невозможно. В связи с чем, натурно определить причины заливов не представляется возможным. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о залитии, в которых указано на причину первого залива - течь кровли. Работы по ремонту кровли исходя из материалов дела выполнял Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес,. Посмотрев спутники (из архивных данных) было установлено, что когда был залив кровля была снята, а затем кровля на доме снова установлена. Из материалов дела следует, что ни ФКР адрес, ни адрес Москвы адрес Тверской", ни ООО "Стройресурс" ремонт кровли в итоге не выполнял. Таким обра-зосм, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что именно собственник нежилого помещения осуществил ремонт кровли. Второй залив от 06.09.2021 полностью накладывается на первый залив. Сведений о том, что между первым и вторым заливом были проведены ремонтные работы, не имеется.

Таким образом, выводы о причине заливов построены на анализе материалов дела, поскольку натурно определить причину заливов не представляется возможным.

По третьему заливу от 12.11.2022 не представилось возможным определить причину залива, поскольку вода была перекрыта.

Относительно произведенных в экспертном заключении расчетов по сумме ущерба, эксперт показал, что в материалы дела представлены акты управляющей компании, в которых отражены повреждения (потолка, стен и т.д. с указанием площади повреждений), а также имеются фотографии с досудебным заключением, где указаны размеры помещений. Так как частично провести ремонтные работы в помещениях невозможно, были проанализированы материалы гражданского дела.

При осмотре мебели экспертом была натурно осмотрена не вся мебель, так как мебель находилась в одной комнате и часть мебели была завалена, подойти к ней не представлялось возможным. Часть мебели в квартире не находилась (кровать, матрас).

Относительно выводов по замене детской коляски, эксперт показал, что при попадании влаги на коляску возможно образование ржавчины, в связи с чем, коляска теряет свои потребительские свойства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства того, что причиной заливов от 02.08.2021 и 06.09.2021 явилось проведение ремонтных работ по замене кровли над мансардой, которые осуществлял собственник данного помещения - ответчик Лазарев Г.П, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта от указанных заливов подлежит взысканию с ответчика Лазарева Г.П. в пользу истца, как с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, суд учел, что эксперт при проведении экспертизы, при дачи объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба от указанных заливов, суд учел заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО "ИНЕКС", в котором оценена стоимость ущерба причиненного заливом 12.11.2021 отдельно. Таким образом, с ответчика Лазарева Г.П. в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненная заливами от 02.08.2021 и 06.09.2021 в размере сумма (сумма - сумма). Также взыскана стоимость поврежденного имущества в установленном судебной экспертизой размере - сумма

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 182 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, учитывая, что залив квартиры 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний розлив), проходящего на чердаке, в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО "Строй Ресурс", суд пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива подлежит взысканию не с подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива 12.11.2021 составляет сумма, определенном заключением ООО "ИНЕКС", данный размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчиков Лазарева Г.Л. и Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом за проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика Лазарева Г.П. в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Фонд капитального ремонта адрес в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика Лазарева Г.П. относительно недействительности актов о залитии и исключении их из числа доказательств не были признаны состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Представленные истцом акты о залитии, составленные ГБУ адрес Тверской", сомнений в достоверности не вызывают, составленными уполномоченными лицами и подписаны ими. Данные акта никем не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Также вопреки доводам, отсутствие ответчика при составлении актов о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует.

Кроме того, факта проведения ремонта в чердачном помещении ответчик не оспаривал.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что подпись в актах о залитии не является подписью Лазарева Г.П. судом расценена критически, учитывая, что ответчиком о данном факте было заявлено только после проведения судебной экспертизы, а также отмечая тот факт, что само по себе присутствие или не присутствие ответчика при составлении актов не влияет на возможность их составления при вызове управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что ответственность должна быть возложена на ГБУ адрес Тверской", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: