Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7819/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу АНО "Судебный эксперт" с фио возмещение судебных расходов по экспертизе 15 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании с них, как наследников умершего фио, долга по договору займа, оформленному распиской фио от 01 сентября 2014 года.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора займа, оформленного указанной распиской от 01 сентября 2014 года незаключенным, исключении долга по указанной расписке из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования после умершего фио

Определением суда дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец фио отказался от своего иска о взыскании с фио и фио долга по договору займа, оформленному распиской фио от 01 сентября 2014 года, определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года отказ от иска был принят судом, производство по делу в части заявленных фио требований было прекращено.

При этом от своих исковых требований о признании незаключенным договора займа, оформленного указанной распиской от 01 сентября 2014 года, истец фио не отказалась, представитель истца фио настаивала на проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении указанной расписки, в том числе по представленной в деле копии расписки в отсутствие ее оригинала.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная медицинская, почерковедческая экспертиза, в том числе на предмет исполнения подписи фио в завещании и в указанной расписке от 01 сентября 2014 года, выполнение которой было поручено АНО "Судебный эксперт", оплата экспертизы была возложена судом на истца фио

Согласно заключения выполненной АНО "Судебный эксперт" экспертизы - изображение подписи фио в представленной в деле копии расписки от имени в расписке от 0 сентября 2014 года выполнена самим фио

Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения от 22 сентября 2021 года об устранении описки) по гражданскому делу N2-101/2021 исковые требования истца фио были удовлетворены частично, признано недействительным завещание фио, в остальной части требований было отказано, в том числе истцу было отказано в требованиях о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской фио от 01 сентября 2014 года, и исключении из состава наследственного имущества фио обязательства по возврату долга по указанной расписке, поскольку после отказа фио от своего иска, на момент принятия судом решения отсутствуют какие-либо юридические требования, заявленные кем-либо, в том числе в судебном порядке, к фио, как к наследнику заемщика фио, из договора займа, оформленного названой распиской от 01 сентября 2014 года, оригинал которой ни в материалы дела, ни нотариусу представлен не был, а имеющаяся копия расписки не является достаточным допустимым доказательством наличия указанного договора займа, поскольку копия документа не доказывает, что имеется оригинал данного документа (расписки) именно в таком виде, с оригинальной подписью, в каком представлена светокопия данного документа, и что при изготовлении копии документа в него не вносились какие-либо изменения. При этом, отказавшись от ранее поданного иска о взыскании задолженности по указанной расписке, фио, а также его возможные правопреемники, в дальнейшем лишены возможности требовать возврата долга по данной расписке как с фио, так и с ее правопреемников в будущем.

Тем самым какие-либо права фио данной распиской, а точнее ее копией, не затронуты, отсутствует какое-либо объективное нарушение прав и интересов истца или реальная угроза их нарушения, в связи с чем защита данных прав и интересов в судебном порядке в виде признания договора займа, оформленного распиской от 01 сентября 2014 года, незаключенным и исключении долговых обязательств из данной расписки из наследственной массы - не требуется, и, следовательно, в удовлетворении требований об исключении из состава наследства умершего фио обязательств наследодателя по возврату долга из договора займа, оформленного распиской от 01 сентября 2014 года тоже было отказано, поскольку документ (расписка от 01 сентября 2014 гоад), подтверждающий данные обязательства - не представлен, требования к истцу, как к наследнику, о погашении долга по данной расписке - не заявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года указанное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения от 22 сентября 2021 года об устранении описки) было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица нотариуса Федорченко А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года указанное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения от 22 сентября 2021 года об устранении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

От экспертной организации АНО "Судебный эксперт" поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку стоимость проведенной экспертизы составляет в общей сумме 100 300 руб, однако от фио поступила оплата только в размере 84 500 руб, в связи с чем не оплачена экспертиза на сумму 15 800 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АНО "Судебный эксперт" не явился, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая возражала против взыскания указанных расходов с истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая возражала против взыскания указанных расходов с ответчиков.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Рассматривая заявление АНО "Судебный эксперт" о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что не оплаченная за проведение назначенной по делу судебной экспертизы сумма 15 800 руб. относится к части почерковедческой экспертизы по расписке от 01 сентября 2014 года, на проведении которой настаивала представитель фио, несмотря на то, что до назначения экспертизы фио отказался от своих требований из данной расписке, и оплата за проведение экспертизы была возложена именно на фио Вступившим в законную силу решением суда истцу фио было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора займа, оформленного данной распиской, и исключении долга по ней из состава наследственных обязательств умершего фио, в том числе в связи с тем, что требования к истцу, как к наследнику, о погашении долга по данной расписке - не заявлены и не могут быть заявлены в последующем.

Таким образом, именно истцу фио было отказано в удовлетворении иска в части требований, по которым по настоянию представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, следовательно, расходы, связанные с проведение экспертизы в данной части, которые кроме того изначально были возложены на истца, подлежат взысканию с истца фио

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Данный вывод соответствует материалам настоящего гражданского дела и требованиям ст.ст.85 ч.2, 94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: