Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7850/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макеенко Е.М. на определение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявления ООО "Акватория", ООО "Альфа Строй" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-541/23 по иску Макеенко... к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Макеенко Екатерины Михайловны в пользу ООО "Акватория" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Макеенко Екатерины Михайловны в пользу ООО "Альфа Строй" расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении заявлений ООО "Акватория", ООО "Альфа Строй" - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макеенко Е.М. судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-541/23 по иску Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о взыскании денежных средств, ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

ООО "Альфа Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макеенко Е.М. судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-541/23 по иску Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о взыскании денежных средств, третьим лицом ООО "Альфа Строй" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части разрешения заявленных требований 3-его лица ООО "Альфа Строй" о взыскании расходов на представителя, как незаконного и не обоснованного просит Макеенко Е.М.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, отмененного в части отказа во взыскании неустойки на будущее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ООО "Акватория" в пользу Макеенко Е.М. взыскана сумма ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения указанного дела определением Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года на основании ходатайства ответчика ООО "Акватория" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО "Акватория".

07 сентября 2023 года ООО "Акватория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макеенко Е.М. судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-541/23 по иску Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на сумму сумма согласно платежному поручению N 1584 от 07 декабря 2022 года об оплате судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года исковые требования Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с Макеенко Е.М. в пользу ООО "Акватория" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма сумма

Определение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

07.09.2023 года 3-е лицо ООО "Альфа Строй" не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макеенко Е.М. судебных расходов на представителя в размере сумма в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-541/23, в обоснование заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 19 декабря 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи N 2022-115 от 24.11.2022г, акт от 15 августа 2023 года об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению от 19.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи N 2022-115 от 24.11.2022, счета на оплату N 92 от 02.03.2023г, N 246 от 03.05.2023г, N 572 от 08.08.2023г, отчеты N 111 от 28.02.2023г, N 306 от 27.04.2023г, N 696 от 31.07.2023г. о выполненных мероприятиях по соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения N 3251 от 27.03.2023г, N 5880 от 15.05.2023г, N 10283 от 23.08.2023г.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что решением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года исковые требования Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" были удовлетворены частично, суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал с Макеенко Е.М. в пользу ООО "Альфа Строй" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Разрешая требования третьего лица ООО "Альфа Строй" о взыскании с Макеенко Е.М. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание, что заявитель привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску Макеенко Е.М. к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, требования которой судом удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные третьим лицом ООО "Альфа Строй" расходы понесены по настоящему делу, документально подтверждены, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя ООО "Альфа Строй" в деле и сложность дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 28, 83%.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда о взыскании судебных расходов на представителя с Макеенко Е.М. в пользу ООО "Альфа Строй", однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Макеенко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий: