Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7860/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-363/23 по апелляционной жалобе ответчика Свириденко Ю.А.

на решение Троицкого районного суда адрес от 31 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Свириденко Юлии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Свириденко Юлии Алексеевны, паспортные данные, в пользу адрес "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Свириденко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Свириденко Ю.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 г. на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Свириденко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, признав виновность в ДТП, и не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Свириденко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Свириденко Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2019 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Свириденко Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 г. на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истцом представлен акт об оказании услуг N424548-1 от 17.10.2019 г. по заказ-наряду N424548-1 от 18.08.2019 г, согласно которому произведены работы на сумму сумма

Согласно платежному поручению N576773 от 11.11.2019 г. стоимость ремонта в размере сумма возмещена адрес -Беляево.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N239-06/23 от 06.04.2023 г, подготовленному ООО "ОНПО", повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, на дату ДТП, без учета износа, составила сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства возмещена потерпевшему лицу истцом по договору страхования, поскольку риск гражданской ответственности Свириденко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере сумма, заявленном истцом.

На основании со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах в экспертном заключении, поскольку в заключении не верно указана траектория удара в момент ДТП и нахождения на плоскости по высоте, неверно классифицировано столкновение автомобиля потерпевшего по направлению удара относительно центра тяжести, что привело к неправильному расчету стоимости размера причинённого ущерба автомобилю потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключению эксперта дана надлежащая оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Объем повреждении и размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свириденко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: