Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7867/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Судаковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бескоровайного А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы 09 июня 2022г, которым постановлено: Исковое заявление Рещиковой Оксаны Юрьевны к Шариповой Алине Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рещикова О. Ю. обратилась в суд с иском к Шариповой А. Р, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец занимает две комнаты в коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 18, кв. 21. В данных комнатах по месту жительства зарегистрирована также ответчик Шарипова А.Р. Ответчик много лет назад выехала из спорной жилой площади, больше никогда там не появлялась. В настоящее время истец решилаприватизировать комнаты, однако подписать договор передачи невозможно, поскольку на регистрационном учете состоит ответчик.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бескоровайного А.А, который исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ДГИ г. Москвы и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 09 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бескоровайный А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДГИ г. Москвы и Буравлевым Ю.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5111-01-2011-0000334 от 04.07.2011, в отношении двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 18, кв. 21 площадью 49, 1 кв.м, жилой - 34, 3 кв.м, согласно которому совместно с нанимателем Буравлевым Ю.П, 1961 г.р, в качестве членов его семьи вселяются дочь Рещикова О.Ю, 1984 г.р, и внучка Шарипова А.Р, 2004 г.р.

Согласно Единому жилищному документу от 24.01.2022, спорная жилая площадь находится в социальном найме у Буравлева Ю.П, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Рещикова О.Ю. с 20.06.2001, Шарипова А.Р. с 24.03.2004, сам Буравлев Ю.П. выписан по смерти 06.06.2018.

Также в Едином жилищном документе имеются сведения о задолженности по ЖКУ в сумме свыше 191000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик является дочерью истца, истец родительских прав не лишалась, однако дочь выехала из спорной квартиры еще в детском возрасте и в квартире не проживает длительное время, местонахождение своей дочери истцу неизвестно, за розыском её истец не обращалась, с какого точно времени ответчик в квартире не живет, представителю не известно. После смерти Буравлева Ю.П. истец решилаприватизировать квартиру, однако из-за регистрации в ней ответчика сделать этого не может. Договор социального найма не перезаключался, нанимателем квартиры по-прежнему числится Буравлев Ю.П. Почему образовался такой значительный долг по оплате ЖКУ, представителю не известно, якобы, оплату осуществляет только истец.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рещиковой О.Ю. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что ответчик более не является членом семьи нанимателя квартиры, добровольно выехала из спорной квартиры и в ней не проживает длительное время, не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, что только истец несет бремя содержания квартиры, что у ответчика возникло право пользования иным жилым помещением, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Суд вено отметил, что ответчик является дочерью истца - 22.02.2004 года рождения, то есть совершеннолетия и полной правоспособности ответчик достигла только 22.02.2022, с настоящим иском истец в лице своего представителя по доверенности, удостоверенной на дому, обратилась в суд уже 10.03.2022.

Времени, прошедшего с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до предъявления настоящего иска, по мнению суда, явно недостаточно для утверждения о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и утрате, таким образом, права пользования квартирой, поскольку ранее, будучи несовершеннолетней, даже в случае не проживания в спорной квартире, ответчик лишена была возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей, чем лишил истца возможности предъявить доказательства своих доводов на существо постановленного решения не влияет. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы 09 июня 2022г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рещиковой О.Ю. по доверенности Бескоровайного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: