Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7868/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОСМОС МСК" по доверенности Печек М.А. на решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2306/2023, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОСМОС МСК" и Кулакова Александра Сергеевича солидарно в пользу АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" задолженность по договорам займа в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить истцу АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" государственную пошлину в размере сумма на основании ст. 333.40 НК РФ (платежное поручение от 18.04.2023г. N3322).

В удовлетворении иска в остальной части -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2022 года между АО МФК "Мани Капитал" и ООО "КОСМОС" заключен Договор займа N 77011520000079, в соответствии с которым ответчику ООО "КОСМОС" (общество) предоставлен заем сумме сумма, под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 года. Срок возврата за 16.05.2023 года. Договор подписан посредством электронных квалифицированных подписей. Далее, 31 января 2023 г. между Истцом и ООО "КОСМОС" заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа и графика платежей, согласно которых сумма остатка займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 30 сентября 2023 г. Также, 16 ноября 2022 года между сторонами заключен Договор займа N 77011520000116 на сумму сумма, под 3, 50% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 16.11.2023 года. 28 февраля 2023г. между истцом и ответчиком-обществом заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа и графика платежей, согласно которых сумма остатка займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 01.03.2024 г. Надлежащее исполнение обязательств ООО "КОСМОС" по Договорам займа обеспечено поручительством Кулакова А.С. Ответчики свои обязательства по договорам выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере сумма

Представитель истца Морецкая К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Печек М.А. возражала против иска в части неустойки по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КОСМОС МСК" по доверенности Печек М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года между АО МФК "Мани Капитал" и ООО "КОСМОС" (заемщик) заключен Договор займа N 77011520000079, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен заем сумме сумма, под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 года. Срок возврата за 16.05.2023 года. Договор подписан посредством электронных квалифицированных подписей.

31 января 2023г. между Истцом и ООО "КОСМОС" заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа и графика платежей, согласно которых сумма остатка займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 30 сентября 2023 г.

16 ноября 2022 года между сторонами заключен Договор займа N77011520000116 на сумму сумма, под 3, 50% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 16.11.2023 года. 28 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа и графика платежей, согласно которых сумма остатка займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 01.03.2024 г.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "КОСМОС" по Договорам займа обеспечено поручительством Кулакова А.С, который обязался отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа, Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа заемщика, в так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства перед заёмщиком по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в общем размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывал истец, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем ответчикам было направлено требование об истребовании задолженности по договору займа, которое им было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд признал установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по Договору займа N 77011520000079 по состоянию на 19 апреля 2023 г. составляет сумма, в т.ч. по возврату займа - сумма, по уплате процентов за пользование займом - сумма, по уплате неустойки - сумма

Задолженность по Договору займа N 77011520000116 по состоянию на 19 апреля 2023 г. составляет сумма, в т.ч. по возврату займа - сумма, по уплате процентов за пользование займом - сумма, фиксированный платёж (комиссия за реструктуризацию 2% от остатка основного долга п. 3 доп. соглашения к договору займа от 28.02.2023 г. - сумма, по уплате неустойки - сумма

Представителем ответчика представлен контррасчёт в части начисления суммы процентов по договорам займа, согласно которому по договору займа N 77011520000079 подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма, по договору займа N 77011520000116 в размере сумма

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и руководствовался данным расчетом при определении размера суммы процентов по договору займа, подлежащей взысканию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма по договору займа N 77011520000079, до сумма по договору займа N 77011520000116.

Таким образом, с ООО "КОСМОС", Кулакова А.С. взыскана в пользу истца задолженность по договорам займа в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная им при обращении с иском в суд.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма подлежала возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: