Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7872/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Колосова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лейбошица ... на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксжилстрой" обратилось в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Лейбошицу... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Ответчиком Лебошицем А.В. подана частная жалоба на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы 01 июня 2023 года частная жалоба ответчика Лейбошица А.В. оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 20 июня 2023 года. В указанный срок ответчику предложено указать основания, по которым заявитель считает определение неправильным; представить документы, подтверждающие направление или вручение мотивированной частной жалобы лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года частная жалоба ответчика Лейбошица А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи от 31 августа 2023 года, Лейбошиц А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю Лейбошицу А.В, суд первой инстанции руководствовался нормами п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком в установленный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление судом в адрес ответчика копии определения суда от 01 июня 2023 года, которым частная жалоба ответчика Лейбошица А.В. оставлена без движения.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 01 июня 2023 года, в установленный судом срок до 20 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 323-325 ГПК РФ, в отношении частной Лейбошица А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксжилстрой" к Лейбошицу... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Таганский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 11, 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной Лейбошица А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года.

Судья: