Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7897/2024

Судья первой инстанции Киселёва Н.А.

Гр. дело N 33-7897/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3371/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0026-02-2023-012407-86

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-3371/2023 по апелляционной жалобе истца Петренко Владимира Григорьевича на решение Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Петренко Владимира Григорьевича к ООО "ИМПЛАНТСИТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Петренко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЛАНТСИТИ" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, мотивируя заявленные требований тем, что 03.09.2021г. между истцом и ответчиком подписан договор оказания стоматологических услуг N26654, в соответствии с которым истец оплатил за стоматологические услуги сумму в размере сумма, в свою очередь исполнитель ООО "Имплантсити" обязался изготовить зубные протезы верхней и нижней челюсти. Протезы были изготовлены, однако, при установке данной конструкции в полость рта истец испытывал дискомфорт и боль. В феврале 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора стоматологических услуг N26654, а также с претензией о возврате денежных средств по договору, одновременно истец произвел возврат протезов. В адрес Петренко В.Г. от ООО "Имплантсити" поступил ответ на указанную претензию, в соответствии с которым ответчик указал, что готов произвести возврат денежных средств в адрес Петренко В.Г, в размере 50%, то есть сумма, так как таковая сумма является неиспользованной по договору. Указанная сумма так и не была возвращена ответчиком истцу добровольно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Петренко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Петренко В.Г. по доверенности Куюмджи Е.А, представителя ответчика ООО "ИМПЛАНТСИТИ" по доверенности фио и по ордеру - адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителя" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 03.09.2021г. между ООО "Имплантсити" и Петренко В.Г. заключен договор оказания стоматологических услуг N26654.

На основании п.1.6. Договора, Исполнитель в соответствии предварительным диагнозом обязуется осуществить качественное лечение Пациента.

Согласно п.1.5. Договора, определить и сообщить Пациенту примерные сроки выполнения выбранного Пациентом плана лечения, при этом любое согласованное с Пациентом изменение лечения, влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения.

Согласно п. 2.5. Договора, Пациент обязуется производить оплату медицинских услуг либо лично, либо третьим лицом, именуемым в дальнейшем Заказчик, по расценкам прейскуранта, с которыми Пациент и/или Заказчик ознакомился перед заключением настоящего Договора.

Истцом согласован План лечения, включающий перечень услуг: Протезирование зубов полными съемными пластичными протезами (условно-съемный протезAll-in-4), в количестве 2 штук, на общую сумму сумма. Снятие оттиска с одной челюсти (двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти), в количестве 2 штук. Полная стоимость услуг составила сумма.

07.10.2021 года исполнителем произведено снятие оттисков с верхней и нижней челюсти. 17.12.2021 года произведена фиксация условно-съемных протезов All-in-4 на имплантах Nobel на верхней и нижней челюсти.

08.02.2022 г. Петренко В.Г. обратился с заявлением о некачественном характере оказанных услуг и требованием о возврате оплаченных денежных средств, к заявлению были приложены изготовленные Исполнителем зубные протезы. Таким образом, истец пользовался протезами более 50 дней.

Исполнителем, в порядке досудебного регулирования спора, предложено вернуть часть суммы в размере сумма за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Петренко В.Г. от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

09.03.2022 г. Петренко В.Г. обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМПЛАНТСИТИ" расходов в сумме сумма, за некачественно оказанные услуги.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, судом по данному гражданскому делу N 02-1458/2022 была назначена судебная медицинская экспертиза. По результатам изучения результатов судебно-медицинской экспертизы и материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Петренко В.Г. к ООО "ИМПЛАНСИТИ" отказано в полном объеме, поскольку согласно судебной экспертизе недостатков оказанных стоматологических услуг не выявлено, услуги по договору оказания стоматологических услуг N26654 от 03.08.2021 были оказаны качественно и в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что стоматологические услуги по договору об оказании услуг N 26654 от 03.07.2021 года, оказаны истцу ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес 07 декабря 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание также установленную ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанной ему услуги в полном объеме, то, что при заключении договора стороны согласовали стоимость услуги, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов вследствие отказа Петренко В.Г. от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца Петренко В.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: