Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7922/2024

Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. N 33-7922/2024

УИД 77RS0005-02-2023-005471-85

город Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3683/2023 по иску ООО "Рови Факторинг Плюс" к Щебляковой Е*Г* о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Щебляковой Е*Г*, подписанной ее представителем Толстиковым С*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым иск ООО "Рови Факторинг Плюс" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рови Факторинг Плюс" обратилось в суд с иском, с учетом его утончения, к Щебляковой Е.Г. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года иск ООО "Рови Факторинг Плюс" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Щеблякова Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Рови Факторинг Плюс" - Равер Е.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках обеспечения обязательств клиента перед фактором, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 02 декабря 2020 года N ***, оформленного в офертно-акцептной форме между ООО "Рови Факторинг Плюс" в качестве фактора и ООО "ЗБТИО" в качестве клиента, заключен договор поручительства от 02 декабря 2020 года N ***, по условиям которого Щеблякова Е.Г, являвшаяся генеральным директором и единственным участником ООО "ЗБТИО", обязалась солидарно отвечать по обязательствам клиента перед фактором.

Фактор ООО "Рови Факторинг Плюс" обязательства, вытекающие из договора факторингового обслуживания, исполнил, а клиент ООО "ЗБТИО" обязательства по договору факторингового обслуживания надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2023 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке поручителем Щебляковой Е.Г. погашена также не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 323, 364, 824 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору факторингового обслуживания в общей сумме в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 317.1, 330 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что проценты за пользование денежными средствами (проценты по денежному обязательству), подлежащие начислению в порядке ст. 317.1 ГК РФ, по своей правовой природе собственно неустойкой не являются, в связи с чем их взыскание одновременно с неустойкой является правомерным.

Также, судебная коллегия учитывает, что, исходя из уточненного расчета задолженности (л.д. 144), какая-либо неустойка за период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках спорных правоотношений не взыскивалась.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щебляковой Е*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: