Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7958/2024

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. N 33-7958/2024

УИД 77RS0004-02-2022-011776-25

город Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-21/2024 по иску Аракелян А*Е*, Глазко Е*Г*, Довыденковой А*И* и др. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании многоквартирного дома единым неделимым объектом недвижимого имущества, признании корпусов многоквартирного дома составными частями единого неделимого объекта недвижимого имущества, по частной жалобе третьего лица Новаковской О*С* на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.Е, Глазко Е.Г, Довыденкова А.И. и др. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании многоквартирного дома единым неделимым объектом недвижимого имущества, признании корпусов многоквартирного дома составными частями единого неделимого объекта недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе третье лицо Новаковская О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" - Гаркуша Р.А. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Плохова Д.В. и третье лицо Криницкий А.Б. явились; частную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Христофорова Ю.А. и третье лицо Вдовина Т.Ю. явились; частную жалобу оставляли на усмотрение суда.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истцов заявила самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на истцов является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности определения судом первой инстанции вида судебной экспертизы, формулирования вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Новаковской О*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: