Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7989/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Белоусенко Н.А., представителя ответчика Балалаевой Н.И. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г., которым постановлено: взыскать с Белоусенко Н.А. в пользу Балалаевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Белоусенко Н.А. обратилась в суд с иском к Балалаевой Н.И, Балалаеву Н.Д. в лице законного представителя фио, к Белоусенко Д.Д. в лице законного представителя Белоусенко Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников по закону.

Определением Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2023 г. принят отказ истца от иска к ответчикам, производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 68).

Ответчик Балалаева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Заявитель фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Белоусенко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам частных жалоб истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 г. между Балалаевой Н.И. и фио, по условиям которого стоимость услуг составила сумма (т. 4 л.д. 76-77). Оплата по договору в указанном размере ответчиком произведена (т. 4 л.д. 78).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание, что дело по существу не рассматривалось, учел возражения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось, а также исходя из объема выполненных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в разумных пределах с истца в пользу ответчика сумма.

В частной жалобе истец Белоусенко Н.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суду не был представлен оригинал договора об оказании юридических услуг между ответчиком и исполнителем; суд не учел, что возражения на исковое заявление в суд были поданы не фио, а иным представителем фио, который и принимал участие в судебных заседаниях, тогда как фио фактически выступила посредником; не представлен акт об оказании услуг по представленному договору; судом не учтено, что фио осуществляет юридическую поддержку на постоянной основе с ежемесячной оплатой организациям, где Балалаева Н.И. является учредителем и генеральным директором, а также ИП Балалаева Н.И.; не установлено, чем был вызван отказ от иска и связан ли он с добровольным удовлетворением требований.

Ответчик фио в частной жалобе указывает на то, что отказ истца от иска был связан, по мнению ответчика, с получением судом по запросам информации о наличии у истца источников дохода от различных лиц и эти доказательства были получены в результате действий представителя ответчика, которая провела колоссальную работу, включая ознакомление с материалами дела, подготовку позиции по делу, привлекла к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг второго представителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден копией договора об оказании услуги и сведениями об оплате. Оснований не доверять представленным документам, вопреки доводам частной жалобы, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как следует из материалов дела, фио явилась в суд на досудебную подготовку (т. 3 л.д. 133), получила на руки запросы (т. 3 л.д. 135, т. 4 л.д. 146), подала ходатайство об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 38-40) и участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2023 г. (т. 4 л.д. 62-64), в котором рассмотрение дела было отложено.

Исходя из указанного объема работы представителя, приняв во внимание, что дело по существу судом не рассматривалось, а также учитывая возражения истца о чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы суд первой инстанции, обоснованно уменьшил ее до сумма. Доказательств привлечения силами фио второго представителя к участию в деле в интересах ответчика не представлено, как не представлен и акт об оказании услуг с указанием их объема и расценок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма определена с учетом объема работы представителя, отвечает требованиям разумности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья