Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10147/22 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Сергея Николаевича в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к Козыреву С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N622/2010-0011612, с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ssang Tong KYRON II, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. Определением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2019 года была произведено замена с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчёта 19 %, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств 0, 6 % за каждый день просрочки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козырев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Козырев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N622/2010-0011612, с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ssang Tong KYRON II, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 % годовых.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размер 0, 6 % за каждый день просрочки.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2019 года была произведена замена стороны истца с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором, за период с 21 апреля 2016 года по 25 июля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был извещен о слушании дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Козырев С.Н. о слушании дела 11.10.2022 г. был извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту регистрации адрес (л.д. 32), однако, судебное извещение он не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда (л.д. 31), т.е. судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, в том числе, доказательств возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнять обязательства по договору в связи с ухудшением имущественного положения, недобросовестного поведения ответчиком допущено не было, не влекут отмену принятого решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не заявляя требование о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на обращение в суд ничем не ограничено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: