Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-8023/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

15 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Помаскиной Анастасии Владимировны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу Помаскиной Анастасии Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 247 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 260 рублей;

УСТАНОВИЛА:

Помаскина А.В. обратилась в суд с иском к МВД России о признании приказов УМС МВД России N 91 л/с от 20.08.2019 и N 93л/с от 27.06.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Помаскиной А.В. отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. производство по делу в части требований Помаскиной А.В. к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с 01.08.2019 по 30.08.2019, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными приказ N 91 л/с от 20.08.2019 и приказ N 93 л/с от 27.06.2019 об увольнении Помаскиной А.В. Признано незаконным увольнение Помаскиной А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Помаскина А.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 437 264, 40 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. отменено в части взыскания с МВД России денежного содержания за время вынужденного прогула и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помаскиной А.В. о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 210 212, 31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помаскиной А.В. о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу Помаскиной А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 710 698, 63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

28 ноября 2022 г. Помаскина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела; с учетом уточнения требований просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 480 243 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 247, 14 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 260 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Помаскина А.В. и МВД России по доводам частных жалоб.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несения Помаскиной А.В. расходов расходы на оплату юридических услуг в сумме 480 243 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 10 247, 14 руб, расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 260 руб. подтверждается копиями соглашений и договоров об оказании юридических услуг, квитанций об оплате юридических услуг, почтовых квитанций, почтовых документов.

Рассматривая заявление Помаскиной А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Также признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 10 247, 14 руб, расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 260 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов.

Так, требование разумности размера представительских расходов учтено судом и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы МВД России о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Ссылки ответчика на то, что документы об оплате услуг представителя истца оформлены с нарушением установленного законом порядка и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договоров и соглашений на оказание юридических услуг, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частных жало истца и ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют. Доводы частных жалоб направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Помаскиной Анастасии Владимировны, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья