Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8038/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Крючковой А.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2000/2023, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) к Крючковой Анастасии Сергеевне (паспорт ИНН 553404896224) о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с Крючковой Анастасии Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере сумма руб. и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Крючковой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитным договорам в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, о расторжении кредитного договора N К2/55-00/21-00089 от 25.10.2021.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ГЕНЕЗИС" был заключен кредитный договор N К2/55-00/21-00089 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта под - 14.10 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "ГЕНЕЗИС" по кредитному договору обеспечено договором поручительства N К2/55-00/21-00089 -П01 от 25.10.2021, заключенным между банком и Крючковой А.С.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитным договорам, банком в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, с учетом взыскания денежных средств с ООО "ГЕНЕЗИС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2023 составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражения относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии с которыми указала, что задолженность частично оплачена.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва, возражений на иск суду не предоставило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крючкова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ГЕНЕЗИС" был заключен кредитный договор N N К2/55-00/21-00089 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта под - 12.7 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ООО "ГЕНЕЗИС".

Исполнение обязательств ООО "ГЕНЕЗИС" по кредитному договору обеспечено договором поручительства N К2/55-00/21-00089 -П01 от 25.10.2021, заключенным между банком и Крючковой А.С.

Согласно п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. В силу п. 2.2 договора поручительства поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в и. 1.1. договора поручительства обязательства клиента, а именно: поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Генезис" по кредитному договору N К2/55-00/21-00089 от 25.10.2021, заключенному между клиентом и банком.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства (за исключением уплаты нестойки), банк вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0, 05% процентов от суммы просроченной задолженности (имеющейся на начало каждого календарного дня), начисляемой по дату исполнения соответствующего обязательства включительно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора и распространяющихся на него общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" (общие условия).

По состоянию на 18.04.2023 задолженность ООО "ГЕНЕЗИС" перед истцом по кредитному договору составляла сумма, а именно: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "ГЕНЕЗИС" в период с 12.05.2023 по 07.08.2023 произведено частичное погашение задолженности.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность составляет сумма, из которых: сумма- пени по просроченной задолженности по основному долгу, сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363 811, 819 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, в подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного истребования сумм долга по кредитном договорам, также доказательства направления требований ответчику о досрочном исполнении обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд нашел требования ПАО Банк "ФК Открытие" к поручителю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный ПАО Банк "ФК Открытие", суд признал его математически верным, соответствующим закону и положениям кредитных договоров, так как в нем учтены внесенные заемщиками платежи, сроки возврата денежных средств, установленные кредитным договором, поскольку оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, суд положил в его в основу принято по делу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

При этом разрешая требования о расторжении кредитного договора N К2/55-00/21-00089 от 25.10.2021, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ГЕНЕЗИС", суд отказал в их удовлетворении, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - поручителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма исходя из размера имущественных требований, предъявленных первоначально, ввиду того, что погашение задолженности имело место после подачи иска в суд. При этом расходы по требованиям о расторжении договора в размере сумма оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17 октября 2023 ода ответчиком было подано дополнение к возражениям с приложенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма задолженности погашена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом указанных возражений, указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции, а решением суда были взысканы пени по просроченной задолженности, а не основной долг и проценты. Взысканные судом суммы не были предметов в исполнительном производстве, поскольку в исполнительном производстве были взысканы основной долг и проценты, пени ко взысканию не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные пени завышены, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер пеней соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: