Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8053/2024

Судья Булычева Н.В.

Дело N 33-8053/2024

Гр. дело N 2-127/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-001517-97

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционным жалобам Богатыревой Н.В, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней фио, её представителя по доверенности Васильевой Н.Б, апелляционному представлению Головинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Богатыревой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, отказать.

Признать Савина О.Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, жилой площадью 10, 9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Признать Богатыреву Н.В. и фио не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты, жилой площадью 10, 9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Выселить Савина О.Г, Богатыреву Н.В. и несовершеннолетнюю фио в лице её законных представителей Савина О.Г. и Богатыревой Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязав освободить указанное жилое помещение от находящегося в нём имущества и передать жилое помещение адрес Москвы в освобождённом виде.

Решение является основанием для снятия Богатыревой Н.В. и фио с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: адрес;

УСТАНОВИЛА

ДГИ адрес обратился в суд с уточнённым иском о признании Савина О.Г. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес; признании несовершеннолетней фио, 2019 г.р, Богатыревой Н.В. - не приобретшими право пользования данным жилым помещением; их выселении из этого помещения; снятии с регистрационного учёта; обязать освободить жилое помещение от находящегося в нём имущества ответчиков с передачей адрес Москвы в освобождённом виде, поскольку Савин О.Г. был обязан освободить данное жилое помещение, т.е. утратил право на него, а Богатырева Н.В. и несовершеннолетняя фио не приобрели данное право.

Богатырева Н.В, действующая одновременно в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратилась с уточнённым встречным иском к ДГИ адрес о признании за ними права пользования комнатой N 2, общей площадью 16, 39 кв.м, жилой - 10, 9 кв.м в данной коммунальной квартире по адресу: адрес; признании незаконным отказа адрес Москвы N 33-5-109651/22-(0)-1 от 25.11.2022 г. в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на это жилое помещение; обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5929-01-2015-0555270 от 19.02.2016 г, указав её нанимателем жилого помещения, а несовершеннолетнюю фио - в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, т.к. Савину О.Г. с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: адрес, 22-1-306, право собственности на которую он зарегистрировал 18.08. 2020 г. Богатырева Н.В, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней фио, её представитель по доверенности в судебном заседании поддержали встречный иск, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражали. Представитель ГБУ адрес "МФЦ" в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска отказать, разрешение основного иска оставила на усмотрение суда. Савин О.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил. Представитель адрес "Ховрино" в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном отзыве встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска ДГИ адрес отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Богатырева Н.В, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней фио, её представитель по доверенности Васильева Н.Б, в апелляционном представлении просит Головинская межрайонная прокуратура адрес.

На заседание судебной коллегии не явились представитель истца ДГИ адрес, ответчик Савин О.Г, о рассмотрении дела извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богатыреву Н.В, действующую одновременно в интересах несовершеннолетней фио, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2, жилой площадью 10, 9 кв.м, расположенную в 2-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом, из которого следует, что это жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 124874 от 01.01.1968 г, выданного Пролетарским Исполкомом; собственником данного жилого помещения является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на 12.01.2022 г. в данной комнате 2 были зарегистрированы с 04.06.1996 г. Савин О.Г, с рождения 19.12.2019 г. несовершеннолетняя фио; 10.02.2022 г. в комнату была зарегистрирована мать несовершеннолетней Богатырева Н.В.; Савин О.Г. 01.03. 2022 г. снялся с регистрационного учёта по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: адрес пер, 6-1-7 (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 г. префектом адрес было издано распоряжение N 8596 "О предоставлении очереднику адрес Савину О.Г. жилой площади, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа", которым Савину О.Г. на 1-го была предоставлена 1-но комнатная квартира по адресу: адрес, 22-1-306 (л.д.13-14). Из распоряжения следует, что Савин О.Г, зарегистрированный в коммунальной квартире по адресу: адрес, где занимает комнату, жилой площадью 10, 9 кв.м, с 1999 г. один состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий; жилое помещение ему предоставлено при условии сдачи городу занимаемой комнаты, жилой площадью 10, 9 кв.м; Управление ДЖП и адрес Москвы в адрес должно было снять Савина О.Г. с учёта очередников с момента государственной регистрации договора купи-продажи с рассрочкой платежа.

При разрешении требований ДГИ адрес суд первой инстанции установил, что 26.11.2009 г. между ГУП адрес городской Центр арендного жилья" и Савиным О.Г. был заключён договор N 3944-Кр/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого являлась 1-но комнатная квартира по адресу: адрес, 22-1-306, общей площадью 38, 7 кв. адрес указанного договора суд установил, что продавец обязался передать квартиру в собственность покупателя на основании решения органа исполнительной власти адрес - распоряжения префекта адрес N 8596 от 19.11.2007 г.; выкупная стоимость жилого помещения была определена в размере сумма; продавец обязался после государственной регистрации договора передать покупателю жилое помещение во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания. Также из материалов дела следует, что договор был зарегистрирован в 15.05.2010 г. (л.д.96); протокол о взаиморасчётах и передаче жилого помещения был подписан 08.07.2020 г. (л.д.97).

Удовлетворяя заявленные ДГИ адрес требования, суд первой инстанции исходил из того, что Савин О.Г. приобрёл право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 22-1-306 с момента государственной регистрации договора купли-продажи в 2010 г, поэтому в соответствии со ст.83 ЖК РФ утратил с этого времени право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес; в связи с этим на момент регистрации в данном помещении несовершеннолетней дочери фио в 2019 г. и супруги Богатыревой Н.В. в 2022 г. он не обладал правом на вселение в это жилое помещение членов своей семьи, поэтому суд удовлетворил требования адрес Москвы о признании Савина О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании его несовершеннолетней дочери фио, супруги Богатыревой Н.В. не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

С учётом этого заявленные в обоснование встречных требований о признании права пользования жилым помещением доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку было установлено, что Савин О.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, а члены его семьи несовершеннолетняя дочь фио и супруга Богатырева Н.В. в установленном порядке не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ДГИ адрес об отказе в предоставлении Богатыревой Н.В. государственной услуги "заключение договоров социального найма на жилые помещения", поэтому в удовлетворении производных требований об обязании внести изменения в договор социального найма, который является ничтожным как не соответствующий положениям ст.ст.60-63 ЖК РФ, суд также отказал.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования ДГИ адрес о выселении ответчиков из занимаемой комнаты и не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку оснований для заключения с Богатыревой Н.В. договора социального найма на спорную комнату не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, указав, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, оно занято без надлежащего оформления, право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке ответчики не приобрели. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, в связи с чем признал их утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселил их, не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ДГИ адрес требований к Богатыревой Н.В, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение от вещей, передать в освобожденном виде, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2016 года между ДГИ адрес и Савиным О.Г. заключен второй договор социального найма жилого помещения N 5929-01-2015-0555270, предметом которого является спорная комната N 2 в квартире коммунального заселения N 88 по адресу: адрес.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор социального найма является ничтожным и не может служить основанием возникновения у Савина О.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование данного вывода судом указано, что правовым основанием для заключения договора социального найма указан ордер N 124874, выданный Пролетарским РИК адрес, на основании которого Савин О.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1996 году и который прекратил действие в связи с предоставлением Савину О.Г. в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по адресу: адрес.

Исходя из материалов дела фиоГ, зарегистрирован в 1996 году в спорном жилом помещении на основании ордера N 124874 от 01 января 1968 года, а договор социального найма заключен на основании ордера N 123874 от 19 февраля 1971 года.

Между тем, ни истец, ни ответчик требования о признании указанного договора недействительным не заявляли. Доводы суда первой инстанции о ничтожности договора социального найма от 19 февраля 2016 года надлежащим образом не мотивированы, обоснованы несоответствием договора положениям статей 60-63 ЖК РФ. В частности, судом первой инстанции указано, что уполномоченным органом решение о повторном предоставлении в 2016 году спорной жилой адрес не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, учитывая, что в адрес органом, уполномоченным на принятие решения о заключении договоров социального найма, иных договоров (дополнительных соглашения) на жилые помещения жилищного фонда адрес, в том числе предоставленные на основании ране выданных ордеров либо решения органов исполнительной власти, является адрес Москвы, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора социального найма от 19 февраля 2016 года, заключенного между адрес Москвы и Савиным О.Г, ввиду отсутствия решения уполномоченного органа, коим является адрес Москвы, о предоставлении ответчику жилого помещения, является необоснованным.

По смыслу ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма не может быть заключен при отсутствии соответствующего решения о предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, такой договор истцом с ответчиком заключен.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи в 2010 году Савин О.Г. утратил право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 в спорной коммунальной квартире, поскольку приобрел право пользования однокомнатной квартирой по адресу: адрес и, как следствие, не обладал правом вселения в спорное жилое помещение супруги и дочери.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан исходя из неправильного применения норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям Закона адрес от 14 июля 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, на основании соответствующего договора адрес либо управомоченная им организация передает покупателю жилого помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить платежи в счет выкупа, а также выполнять иные условия договора.

Платежи в счет выкупа вносятся независимо от факта пользования жилым помещением.

Граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. (ч. 2 ст. 36).

Согласно пункта 3.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 ноября 2009 года, заключенного между ДГИ адрес и Савиным О.Г, право на оформление в собственность приобретаемого жилого помещения возникает у Савина О.Г. при условии внесения выкупной стоимости помещения, оплаты задолженности о всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по договору.

Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что право собственности Савина О.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано 18 августа 2020 года.

Таким образом, Савин О.Г. был обязан освободить занимаемую комнату в спорной коммунальной квартире не позднее 18 сентября 2020 года. До этого момента право пользования комнатой не прекращалось.

Кроме того, согласно части 3 ст. 36 Закона N 29, в случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с адрес, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет адрес средства возвращаются им из бюджета адрес в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора социального найма от 19 февраля 2016 года Савин О.Г. 19 декабря 2019 года зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь фио, 17 октября 2019 года. рождения, а 10 февраля 2022 года - супругу Богатыреву Н.В. сам же Савин О.Г. только 01 марта 2022 года выбыл из спорного жилого помещения в иное, которое расположено по адресу: адрес. адрес.

Таким образом, право пользования жилым помещением фио утратил не с момента государственной регистрации договора купли-продажи в 2010 году Савин О.Г, как указано судом первой инстанции, а с момента выезда из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, норма статьей 69, 82 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после выезда нанимателя в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем может быть признан один из проживающих.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Единому жилищному документу от 27 марта 2022 года основанием для вселения ответчиков в комнату, расположенную в спорной коммунальной квартире, является договор социального найма от 19 февраля 2016 года, меры, указанные в части 3 ст. 29 Закона N 29, ДГИ адрес в отношении фио после 18 сентября 2020 года не применялись, признание договора от 19 февраля 2016 года ничтожным без установления фактических обстоятельств его заключения противоречит задачам гражданского судопроизводства, существенно нарушает право Богатыревой Н.В. и несовершеннолетней фио на судебную защиту жилищных прав.

Кроме того, судом также не принято во внимание заключение отдела социальной защиты населения адрес об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в настоящее время ни несовершеннолетняя фио, ни ее мать фио не обеспечены жилым помещением.

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства не применил закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ДГИ адрес к Богатыревой Н.В, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения от вещей с последующей передачей жилого помещения адрес Москвы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор по существу судебная коллегия, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывает, что данные доказательства указывают на то, что основанием для вселения ответчиков Богатыревой Н.В. несовершеннолетней фио в комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес является договор социального найма от 19 февраля 2016 года, заключенный между Савиным О.Г. и органом, уполномоченным в адрес на принятие решений о заключении договоров социального найма, а именно адрес Москвы. В отсутствие данных, позволяющих прийти к выводу о ничтожности указанного договора, сведений о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным, учитывая, что факт заключения указанного договора после предоставления Савину О.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2009 года с рассрочкой платежа о ничтожности договора социального найма не свидетельствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований адрес Москвы о признании Богатыревой Н.В. и фиоО, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, возложении на них обязанности по освобождению жилого помещения от вещей, с передачей жилого помещения ДГИ в освобожденном виде, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований к указанным ответчикам.

Поскольку Богатырева Н.В. и несовершеннолетняя фио вселены в спорное жилое помещение, комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес нанимателем данного жилого помещения Савиным О.Г. в качестве членов семьи нанимателя, занимающим соответствующее жилое помещение на основании договора социального найма от 19 февраля 2016 года, заключенного с органом, уполномоченным в адрес на принятие решений о заключении договоров социального найма, а именно с адрес Москвы, после выезда нанимателя Савина О.Г. остались проживать в данном жилом помещении, учитывая, что в соответствии с нормами статей 69, 82 ЖК РФ, статьи 672 ГК РФ договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях и при этом нанимателем может быть признан один из проживающих в жилом помещении лиц, при том, что адрес Москвы отказал фио в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, в отношении данного жилого помещения, судебная коллегий приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску исковых требований о признании за Богатыревой Н.В. и несовершеннолетней фио право пользования жилым помещением, признании отказа адрес Москвы в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности на адрес Москвы по внесению изменений в договор социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречный иск фио в полном объеме.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Богатыревой Н.В, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения от вещей, отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, предъявленных к Богатыревой Н.В, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Богатыревой Надеждой Владимировной, фио право пользования жилым помещением, комнатой N 2 в коммунальной квартире N 88 по адресу: адрес.

Признать отказ Департамента городского имущества адрес N 33-5-109651/22(0)-1 от 25 ноября 2022 года о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире N 88 по адресу: адрес, незаконным, Обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма N 5929-01-2015-0555270 от 19 февраля 2016 года на жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире N 88 по адресу: адрес, указав нанимателем жилого помещения Богатыреву Надежду Владимировну, паспортные данные, а несовершеннолетнюю фио, родившуюся 17 октября 2019 года, в качестве члена семьи нанимателя.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи