Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8076/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсянникова А.Л. по доверенности Симонова Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2149/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Александра Львовича к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда, просил согласно уточенным исковым требованиям взыскать с ответчика сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2022 года Овсянников А.Л. находился в отделении АО "Альфа-Банк", управляющая Банком вызвала экипаж полиции, сообщив, что истец вооружен и насильственно ее удерживает. Овсянников А.Л. был вынужден проехать вместе с дежурным экипажем до отдела полиции. В отделении полиции истец был опрошен, а после отпущен. Обвинения истца сотрудниками Банк являются ложными. Указанные действия сотрудников Банка причинили истцу нравственные и душевные страдания, выраженные в унижении достоинства личности вследствие проведения обыска, невозможности приступить к полноценной трудовой деятельности, в чувстве страха, в обострении гипертонической болезни.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Овсянникова А.Л. по доверенности Симонов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат Симонов Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Гавричков С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения Овсянникова А.Л. с настоящим иском послужили проводимые сотрудником полиции проверочные мероприятия, в результате обращения сотрудника АО "Альфа-Банк" для защиты своих нарушенных прав с соответствующим заявлением в органы полиции, т.е. в государственный орган, на который возложена обязанность по проведению соответствующей проверки по означенному заявлению и изложенной в нем информации.

Между тем, обращаясь в полицию, сотрудник Банка реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сотрудник Банка, злоупотребляя своим правом, действовала с целью злонамеренного причинения истцу вреда, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на правильность вынесенного судом решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: