Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8080/2024

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-8080/2024 (ап. инстанция).

Гр. дело N 2-5173/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2023-007572-86

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дудырева Владимира Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Кузьмину Андрею Владимировичу, ИП Дудыреву Владимиру Юрьевичу о взыскании платежей за пользование предметом лизинга удовлетворить:

Взыскать солидарно с Кузьмина Андрея Владимировича, ИП Дудырева Владимира Юрьевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" платежи за пользование предметом лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г. в размере сумма за период с 03.02.2021 г. по 30.06.2022 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Кузьмину Андрею Владимировичу, Дудыреву Владимиру Юрьевичу о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" и Кузьминым Андреем Владимировичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г. согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Кузьмину Андрею Владимировичу предмет лизинга, а Кузьмин Андрей Владимирович обязался уплачивать платежи согласно условиям договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, Кузьминым Андреем Владимировичем и ИП Дудыревым Владимиром Юрьевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДП от 14.08.2018 г, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Кузьмин Андрей Владимирович ненадлежащим образом исполнял обязательств по оплате платежей за пользование предметом лизинга, истец просил взыскать солидарно с Кузьмина Андрея Владимировича и ИП Дудырева Владимира Юрьевича платежи за пользование предметом лизинга по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г. задолженность по платежам за пользование Предметом лизинга в размере сумма за период с 03.02.2021 г. по 30.06.2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоЮ, по доверенности (ордер) Гусев О.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дудырев В.Ю.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в с оответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" и Кузьминым Андреем Владимировичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: 2824DF, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): адрес с воротами, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: ISF2.8s5161P 76069170, Кузов (кабина, прицеп): A22R22J0089745, Цвет: ВИШНЕВЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОХ 354425, Кем выдан: ООО "АВТОМАШ", Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый, Изготовитель ТС (страна): РОССИЯ ООО "АВТОМАШ" и передать Кузьмину Андрею Владимировичу во временное владение и пользование, а Кузьмин Андрей Владимирович обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-86988/КП от 14.08.2018 г, акта приема-передачи предмета лизинга от 11.09.2018 г.

В связи с наличием у Кузьмина Андрея Владимировича задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 02 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 г, ООО "Элемент Лизинг" на основании п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г. путем направления 10.02.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления за исх. N 210210001 от 10.02.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДЛ от 14.08.2018 г. досрочно расторгнут с 11.02.2021 г. (с момента вручения Уведомления), в соответствии с п. 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, п. 8.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Решением Мещанского районного суда адрес от 26.08.2021 г. по делу N 2-6290/2021, вступившим в законную силу 27.09.2021 г, удовлетворено исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Кузьмину Андрею Владимировичу об изъятии Предмета лизинга.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021 г. по делу N 2-6365/2021, вступившим в законную силу 09.08.2021 г, удовлетворено исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Кузьмину Андрею Владимировичу, Дудыреву Владимиру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 02 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 г, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по возмещению страховой премии в размере сумма, пеней за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма

Решение суда о взыскании денежных средств было исполнено Кузьминым Андреем Владимировичем. Однако, решение суда об изъятии Предмета лизинга до настоящего времени не исполнено, предмет лизинга Лизингодателю до настоящего времени не возвращен.

ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес Кузьмина Андрея Владимировича требование о погашении задолженности по договору лизинга за исх. N 230210013 от 10.02.2023 г, однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Между ООО "Элемент Лизинг", Кузьминым Андреем Владимировичем и ИП Дудыревым Владимиром Юрьевичем был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-86988/ДП от 14.08.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение договоров лизинга в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по платежам за пользование предметом лизинга за период с 03.02.2021 г. по 30.06.2022 г. в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт неисполнения обязательств по возврату предмета лизинга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом суд отклонил доводы ИП Дудырева Владимира Юрьевича, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что истцом не доказан факт нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя, указав на то, что факт передачи предмета лизинга лизингополучателю 11.09.2018 г. по акту приема-передачи подтверждается материалами дела, ответчики не представили доказательств возврата предмета лизинга истцу, факт выдачи Мещанским районным судом адрес исполнительного листа по делу N 2-6290/2021 не является доказательством возврата предмета лизинга лизингодателю. Исполнительный лист был предъявлен истцом в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес, однако, Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.03.2023 г. исполнительное производство было окончено по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ. Таким образом решение суда об изъятии предмета лизинга до настоящего времени не исполнено.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что поручительство ограничивается моментом вступления в законную силу решения суда об изъятии предметом лизинга, так как указанные доводы не основаны на законе и противоречат условиям договора поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Платежи за пользование предметом лизинга, начисленные в связи с невозвратом лизингополучателем предмета лизинга, являются обязательствами лизингополучателя, возникшими из договора лизинга, обеспеченные поручительством. Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды не исполнены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчиков Кузьмина Андрея Владимировича и ИП Дудырева Владимира Юрьевича в солидарном порядке в пользу истца задолженность по платежам за пользование предметом лизинга в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилфакт нахождения предмета лизинга у должника после вступления решения суда об изъятии предмета лизинга в законную силу, судебной коллегией отклоняется, так как данные доводы повторяют позицию фио при рассмотрении дела по существу и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, и не являются основаниями для отмены судебного решения. Обстоятельством, имеющим значение для деля является не факт нахождения предмета лизинга у должника после вступления решения суда об изъятии предмета лизинга, а факт возвращения, либо не возвращения предмета лизинга лизингодателю. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что предмет лизинга лизингодателю лизингополучателем до настоящего времени не возвращен, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: