Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8128/2024

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0033-02-2023-019100-06

по делу N 33-8128

14 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ераносяна М.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по делу N2-7407/2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем... года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет черный, мощность двигателя...), рабочий объем двигателя.., номер кузова... - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ераносян М.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем... года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет черный, мощность двигателя...), рабочий объем двигателя.., номер кузова...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ераносян М.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем... года выпуска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что убедительных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, что ответчик при наличии у него имущества реализует его, что сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер, предусмотренный нормами действующего законодательства, не может быть расценен, как нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о приятии обеспечительных мер.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ераносяна М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: