Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8181/2024

Судья первой инстанции Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-8181/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2968/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-027666-06

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шатурма Михаила Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено: В иске Шатурма Михаила Владимировича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление указанным МКД осуществляет ответчик. За период с февраля 2020г. ответчиком был произведен перерасчет за "вывоз КГМ" на сумму сумма Протоколом 1/2019 от 14.12.2019г. внеочередного общего собрания собственников указанного МКД утвержден единовременный разовый платеж за услугу "вывоз строительного мусора" в размере сумма с кв.м. общей площади помещения для помещений с отделкой и сумма с кв.м. общей площади помещения для помещений без отделки, при этом решение об утверждении условий, объема, сроках, периодичности оказания дополнительных услуг "вывоз строительного мусора" не принималось. Условия оказания и выполнения работ по услуге указаны в договоре управления от 14.12.2019г. с ответчиком, при этом возможность оказания данной услуги со стороны ответчика возникает только при нарушении собственником условий складирования и вывоза строительного мусора. 27.02.2020г. и 16.11.2022г. истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете и исключении данной услуги из счета, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Истец просит суд признать незаконным начисление и включение в платежный документ ответчиком платежей по услуге "Вывоз строительного мусора" и перерасчета по строке "Вывоз мусора"; исключить из ЕПД дополнительную услугу "Вывоз строительного мусора" в отношении квартиры истца; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные последним дополнительные услуги "Вывоз КГМ" в размере сумма; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шатурма М.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Третье лицо фио в заседание судебное коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что что истец на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Функции Управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО "Пик-Комфорт".

Истцом с ООО "Пик-Комфорт" заключен договор управления N 361/К2.

Истец указывает, что ответчик включил в счета дополнительную услугу "вывоз строительного мусора", включив в счет на оплату коммунальных услуг.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 14.12.2019г, оформленным протоколом N 1/2019 утвержден единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере сумма с кв.м общей площади для помещений с отделкой и сумма с кв.м общей площади для помещений без отделки.

Начисления истцу за спорную услугу в заявленный период произведены в размере, не превышающем установленные решением общего собрания ставки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным включение в единый платежный документ платежа по услуге "Вывоз строительного мусора, о перерасчете по строке "Вывоз мусора", исключении из единого платежного документа дополнительной услуги "Вывоз строительного мусора", взыскании оплаченной истцом стоимости услуги, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое с решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере сумма с кв.м. общей площади для помещений с отделкой и сумма с кв.м. общей площади для помещений без отделки утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 14.12.2019г, оформленным протоколом N 1/2019 утвержден.

Основанием для начисления соответствующей платы и для включения ответчиком соответствующего платежа в единый платежный документ, является данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что начисление соответствующего платежа, включения ответчиком платежа в единый платежный документ произведено незаконно, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным включение в единый платежный документ платежа по услуге "Вывоз строительного мусора, о перерасчете по строке "Вывоз мусора", исключении из единого платежного документа дополнительной услуги "Вывоз строительного мусора", взыскании оплаченной истцом стоимости услуги, а кроме того и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что действия ответчика по начислению платы за дополнительную услугу "Вывоз строительного мусора", связаны с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении соответствующей платы. Принимая во внимание, что данное решение незаконным не признано, не отменено, в силу ст. 5 ст. 46 ЖК РФ является для истца обязательным, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатурма М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: