Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8205/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/23 по частной жалобе истца Шаповаловой Е.С. на определение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Шаповаловой Елизаветы Сергеевны в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя - сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании фио доводы заявления поддержала.

Истец Шаповалова Е.С, представитель ДГИ адрес, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шаповалова Е.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что производство по делу с участием третьего лица фио оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Солнцевского районного суда адрес аналогичного гражданского дела по исковому заявлению Шаповаловой Е.С. к адресМосквы о том же предмете и по тем же основаниям, при этом представитель третьего лица в судебные заседания являлся, готовил возражения по делу, знакомился с материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ч. 4 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дело N 2-865/23 по иску Шаповаловой Е.С. к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону по существу не было рассмотрено Солнцевским районным судом адрес.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни истец Шаповалова Е.С. не привлекали фио к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истца Шаповаловой Е.С. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья