Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8212/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зеликова Д.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2172/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КЭП Чусовское озеро" к Зеликову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зеликова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "КЭП Чусовское озеро" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЭП Чусовское озеро" обратилось в суд с иском к Зеликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 26.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконно списаны с расчетного счета истца и зачислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства N684922/19/66001-ИП. В связи с указанными обстоятельствами истец 29.10.2020г. направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, на которую от ответчика был получен ответ с обещанием возвратить вышеуказанные денежные средства на счет Верх-Исетского районного ОСП г. Екатеринбурга. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанные действия судебного пристава признаны незаконными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца. Требование судебного пристава от 15.04.2021г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком и ПАО Сбербанк России без удовлетворения. Ответом на повторную претензию истца от 10.01.2022г. ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, мотивируя это тем, что судебный пристав сам должен списать денежные средства с его счета. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2022г. в размере сумма с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.10.2020г. по 22.12.2022г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма уточненные требования истца мотивированны тем, что 22.12.2022г. ответчик осуществил возврат неосновательно полученной суммы в размере сумма

Представитель истца ООО "КЭП Чусовское озеро" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Зеликов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зеликов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зеликов Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.А. от 19.10.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства ООО "КЭП Чусовское озеро" в размере сумма в рамках исполнительного производства N684922/19/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанное нарушение в течение одного месяца.

Названным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства N684922/19/66001-ИП по взысканию с должника ООО "КЭП Чусовское озеро" задолженности в размере сумма судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.А. 19.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере сумма - задолженность, сумма - исполнительский сбор.

15.04.2019г. между ООО "КЭП Чусовское озеро" и Зеликовым Д.А. заключено соглашение о порядке исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области, согласно которому должник (ООО "КЭП Чусовское озеро") перечисляет Зеликову Д.А. сумму в размере сумма в согласованные сторонами сроки: сумма - не позднее 20.04.2019г, сумма - до 20.05.2019г, сумма - до 20.06.2019г.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика вышеуказанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, повторное получение взыскателем Зеликовым Д.А. суммы долга в размере сумма на основании постановления судебного пристава признано судом неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.10.2020г. ООО "КЭП Чусовское озеро" направило в адрес Зеликова Д.А. претензию с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, на которую 30.10.2020г. от ответчика поступил ответ, в котором он выразил свою готовность возвратить денежные средства истцу в установленном законом порядке.

15.04.2021г. судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выдал требование в трехдневный срок с момента получения данного требования вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере сумма с расчетного счета, открытого на имя Зеликова Д.А.

11.01.2022г. ООО "КЭП Чусовское озеро" направила в адрес ПАО Сбербанк обращение об исполнении требования судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021г, в ответ на которое банком был дан отказ, мотивированный тем, что банк не имеет возможности самостоятельно списывать денежные средства со счетов своих клиентов.

10.01.2022г. ООО "КЭП Чусовское озеро" повторно направило в адрес Зеликова Д.А. претензию с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

22.12.2022г. банком на основании обращения Зеликова Д.А. от 20.12.2022г. осуществлен возврат ошибочно перечисленной ответчику суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020г. N542783.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в и совокупности, учитывая обстоятельства безосновательного получения Зеликовым Д.А. денежных средств в размере сумма, которая была возвращена им 22.12.2022г, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 22.12.2022г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае требования ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку от возврата денежных средств ответчик не уклонялся, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обещал истцу вернуть деньги, но не указывал конкретный срок, что не может рассматриваться как добросовестность ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: