Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-8217/2024

Судья суда первой инстанции: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-8217/2024 (ап. инстанция)

N 2-2228/2008 (1 инстанция)

УИД: 77OS0000-02-2024-005796-95

12 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-8217/24 по частной жалобе Миновой Екатерины Николаевны на определение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: восстановить истцу Миновой Е.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-2228/2008 по иску Миновой Е.Н. к адрес о признании права.

Частую жалобу истца Миновой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-2228/2008 по иску Миновой Е.Н. к адрес о признании права оставить без движения, предложив в срок до 03 июля 2022 года устранить указанные в определении недостатки. В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, частная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛ

Определением Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года возвращена частная жалоба Миновой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2228/2008 по иску Миновой Е.Н. к адрес о признании права.

22 мая 2023 года в суд поступила частная жалоба истца Миновой Е.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-2228/2008 по иску Миновой Е.Н. к адрес о признании права.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения на частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение от 15 июня 2023 года, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Удовлетворяя заявление Миновой Е.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены уважительные причины пропуска соответствующего процессуального срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оставляя частную жалобу без движения суд указал на то, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неизвещении Миновой Е.Н. о рассмотрении дела 15 июня 2023 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Так, данные об извещении Миновой Е.Н. о рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в материалах дела отсутствуют. Между тем, обжалуемым определением срок на подачу частной жалобы Миновой Е.Н. восстановлен, оснований полагать, что права Миновой Е.Н. нарушены, не имеется. При этом положения процессуального закона не содержат обязанности суда по извещению участвующих в деле лиц о совершении действий по проверке частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неизвещении Миновой Е.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что к частной жалобе не был приложен диплом представителям Миновой Е.Н. о высшем юридическом образовании, так как соответствующий представитель не имеет данного образования, о незаконности обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения, не свидетельствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, необходимость представления копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частую жалобу, установлена процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Миновой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, подписана ее представителем по доверенности фио При этом копия диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя к частной жалобе в нарушение положений процессуального закона приложена не была.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Миновой Е.Н, - без удовлетворения.

Судья: