Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8244/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено: иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Худякову Виталию Леонидовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Худякова Виталия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 года Худяков В.Л. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор NVС6524167 в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом сумма под 21, 0% годовых сроком возврата 30.11.2014 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Худяков В.Л. не исполнил, в результате чего по состоянию на 08.11.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Худяков В.Л. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Худяков В.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Худяковым В.Л. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVС6524167 в рамках которого выдана карта с лимитом сумма под 21, 0% годовых сроком до 30.11.2014 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Худякову В.Л. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Худяков В.Л. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 08.11.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Истцом в обоснование иска представлен детальный расчет задолженности, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку факт передачи денежных средств по кредитному договору установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафная неустойка в размере сумма, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить ее размер до сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из свидетельства по месту пребывания (л.д.37), адресной справки следует, что Худяков В.Л. снят с регистрационного учета по месту пребывания 12.02.2019 по адресу: адрес, где был зарегистрирован с 20 октября 2016 года.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 16 января 2023 года было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: адрес.

При этом, ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из домовой книги, согласно которой он в период с 20.10.2016 по 20.10.2019 был зарегистрирован по адресу вышеуказанному адресу. Более того, согласно копии паспорта ответчика, ранее он был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес и снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.07.2016. В настоящее время ответчик нигде по месту жительства не зарегистрирован.

Таким образом, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: