Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-8274/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 августа 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Трубникова Виталия Ильича к ГКУ АМПП о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков считать неподанным и возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

УСТАНОВИЛ:

Трубников В.И. обратился в суд с иском к ГКУ АМПП о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Определением от 13 июня 2023 г. исковое заявление фио оставлено без движения, предложено в срок до 14 июля 2023 г. устранить недостатки, указав идентификационные данные истца, ответчика, перечисленные в ст. 131 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

Определением от 14 августа 2023 г. исковое заявление фио возвращено по мотиву неустранения перечисленных в определении от 13 июня 2023 г. недостатков.

В частной жалобе Трубников В.И. просит об отмене определения о возврате частной жалобы, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции применил приведенную норму закона и исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении от 13 июня 2023 г, в установленный судом срок до 14 июля 2023 г. истцом не устранены.

Между тем, из материала усматривается, что 07 июля 2023 г. от истца в суд поступило ходатайство, в котором истец просил повторно направить в его адрес определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что заказное письмо из суда он не смог получить по причине отъезда в адрес (л.д. 14).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что из поступившего в суд ходатайства истца следовало, что определение об оставлении иска без движения не было им получено по уважительной причине - ввиду отсутствия в адрес, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения иска, а имелись основания для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 августа 2023 г. отменить.

Материал по иску фио к ГКУ АМПП направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: