Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8286/2024

Судья первой инстанции Старикова Е.В.

Гр. дело N 33-8286/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-756/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2022-013867-19

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бударниковой Веры Александровны на решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бударникова Анатолия Александровича к Бударниковой Вере Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бударниковой Веры Александровны (паспортные данные) в пользу Бударникова Анатолия Александровича (паспортные данные) денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам в размере 624.867, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.448, сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства за исполненные им обязательства по кредитному договору N 973766 от 20.12.2012 в порядке регресса за период с 31.05.2019 по 02.07.2022 в размере 624.867, сумма, расходы по коммунальным платежам за услугу "отопление"

за период с 03.11.2020 по 01.07.2022 порядке регресса в размере 11.783, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 31.05.2019 по 16.05.2022 в размере сумма, 1/2 налогового вычета, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.045, сумма

Требования мотивированы тем, что им были понесены расходы по оплате кредита, коммунальные услуги, половина которых подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании исполненного по кредитному обязательству в порядке регресса просит ответчик фиоА, в апелляционной жалобе, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бударникова А.А, представителя ответчика Бударниковой В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подл. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 года по 31.05.2019.

В период брака, 20.12.2012 между Бударниковым А.А, Бударниковой В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 973766, по которому созаемщики получили кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости - жилое помещение - 3-х этажный таун-хаус, условный N 41, 8, в 10-ти секционном блокированном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16.12.2020 совместно нажитым имуществом супругов было признано: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, общей площадью 96, 2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120111:840, а также признано за Бударниковым А.А. и Бударниковой В.А. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как указывает истец, солидарная обязанность истца и ответчика по кредитному договору исполняется только истцом.

Согласно материалам дела, за период с 31 мая 2019 по 02.07.2022 истцом были понесены расходы по кредитному договору, половина от уплаты которых составляет сумма (581930+42 937, 87)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, составляющей половину от внесенных истцом платежей по кредитному договору за период с 31 мая 2019 года по 02.07.2022 года, так как факт единоличного исполнения истцом соответствующих общих обязательств сторон, факт возникновение у него в связи с указанными обстоятельствами регрессного требования к ответчику, размер внесенной истцом денежной суммы в счет исполнения обязательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, части налогового вычета и процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции не нашел, указав на то, что ответчик лишена была возможности пользоваться жилым помещением, право получения индивидуальной налоговой льготы в виде предоставления налогового вычета не носит совместный характер, а право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование кредитора о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований, а именно требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, части налогового вычета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, части налогового вычета и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следовало учитывать сумма, полученные Бударниковой В.А. в результате продажи имущества, полученного в порядке наследования, о том, что данные денежные средства направлены в соответствии с условиями кредитного договора на оплату приобретаемого имущества, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, приведенные Бударниковой В.А. обстоятельства о направлении денежных средств, полученных в результате продажи наследственного имущества, на оплату первоначального взноса за приобретаемый объект недвижимости, выяснялся при рассмотрении иного гражданского дела, а именно гражданского дела по иску Бударниковой В.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общем имуществе. Между тем, при рассмотрении соответствующего гражданского дела фио не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, при разделе объекта недвижимости, приобретенного при помощи ипотечного кредита, суд пришел к выводу о том, что доли истца и ответчика в приобретенном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, следует признать равными.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что денежные средства, полученные фио в результате продажи наследственного имущества ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества не вносились, что следует из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, оснований для того, чтобы учитывать сумма при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически проживали совместно и после расторжения брака до 05 января 2020 года, судебной коллегией отклоняются. Приведенные ответчиком обстоятельства о совместном проживании до 05 января 2020 года не свидетельствуют о том, что в период с 31 мая 2019 года по 05 января 2020 года погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом за счет общих средств истца и ответчика. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о совместном проживании с истцом до 05 января 2020 года, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударниковой В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи