Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8294/2024

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-8294/2024

УИД 77RS0034-02-2020-007313-55

город Москва 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6240/2021 по иску Раевского В*В* к Белову А*Н* о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Белова А*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки), которым иск Раевского В*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Раевский В.В. обратился в суд с иском к Белову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки) иск Раевского В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Раевский В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Раевским В.В. в качестве займодавца и Беловым А.Н. в качестве заемщика заключен договор займа от 20 марта 2017 года на сумму займа в размере *** рублей на срок займа по 20 декабря 2017 года.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил и сумму займа заемщику предоставил, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договора займа, заемщик надлежащим образом не исполнил и сумму займа займодавцу своевременно не возвратил.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в вышеуказанном размере.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подписание вышеупомянутых договора займа и расписки к нему заемщик Белов А.Н. по существу не отрицал.

В означенной расписке прямо отражено, что Белов А.Н. получил от Раевского В.В. денежные средства в сумме *** рублей и что Белов А.Н. обязуется возвратить Раевскому В.В. сумму займа.

Тем самым, никакого различного толкования, выходящего за рамки заемных правоотношений, содержание данной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ не допускает.

Утверждения заемщика Белова А.Н. о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ) никакими достоверными доказательствами по существу не подтверждены.

Материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора займа.

Недействительным договор займа по основаниям его оспоримости в установленном порядке не признавался.

В рамках настоящего спора Белов А.Н. самостоятельное встречное исковое заявление о недействительности договора займа не предъявлял.

Возражения на иск по своей правовой природе юридически встречным иском не являются, так как согласно ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: