Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8308/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Титова Н.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-3946/2023, которым постановлено:

Исковые требования Министерство имущественных отношений Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Титова Николая Юрьевича (паспортные данные...) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:53 в размере сумма

Взыскать с Титова Николая Юрьевича доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к ответчику Титову Н.Ю. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований пояснил, что изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:53, находящегося в собственности ответчика, с "для размещения объектов жилищного стр-ва и стр-ва многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами" на "для индивидуального жилищного строительства", между тем, ответчиком плата за изменение ответчиком не внесена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Драгуна А.Н, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Титов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования...

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 N15ВХ-28119 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:53, находящегося в собственности ответчика с "для размещения объектов жилищного стр-ва и стр-ва многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами" на "для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество на основании Постановления Правительства Московской области N 1190/57 осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление от 11.08.2020 N 15Исх-23613 на сумму сумма

Уведомление в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращено отправителю 21.09.2020 за истечением срока хранения.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 N 15исх-11988на сумму сумма Претензия получена ответчиком 11.05.2021.

До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.19 ст.5.1 Закона N 23/96-03 плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019 г.), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании: 1) Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-03); 2) Решения органа местного самоуправления муниципального образования адрес об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-03); 3) Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03); 4) Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию денежной суммы не оспорен, доказательств внесения платы суду не представлено.

В возражениях на иск ответчик указывал, что фактически выполнено приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим классификатором, а не изменение одного вида на другой.

Также ответчик указал, что прежний вид разрешенного использования "Для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами" также предполагал возможность жилищного строительства. Действия ответчика были направлены не на изменение ВРИ земельного участка, а на привидение его в соответствие с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 года N П/0412. Таким образом, функциональное назначение земельного участка после установления вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, аналогично предшествующему, приведение в соответствие недействующего вида разрешенного использования, не требующее получение дополнительного разрешения со стороны государственных органов власти и органов местного самоуправления, нельзя квалифицировать как изменение вида разрешенного использования. Неправильно выбранный способ реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями Классификатора не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному Классификатору.

Однако вышеуказанные доводы ответчика не были приняты судом ввиду следующего.

Под изменением ВРИ следует понимать избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости разрешенного использования. При этом в субъектах РФ - Москве и Московской области такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный ст. 22 ФЗ N 43-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрен порядок совершения процедуры приведения ВРИ в соответствие Классификатору, а именно - уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия ВРИ земельного участка Классификатору.

Ответчиком не оспаривался факт подачи заявления об изменении ВРИ земельного участка, на основании которого 12.02.2020 внесены изменения ВРИ в ЕГРН.

В данный период времени на территории МО действовал Закон МО от 26.12.2018 г. N 242/2018-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями МО в области земельных отношений". Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по принятию решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В случае установления соответствия между ВРИ "для размещения объектов жилищного стр-ва и стр-ва многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства" соответствующий акт должен был быть издан администрацией г.о. Одинцово МО, однако Администрацией городского округа Одинцово МО соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:53 не принимался, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов жилищного стр-ва и стр-ва многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, применяя приведенные нормы права, суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:53 в размере сумма, обоснованном представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имелось, доказательств порочности представленного расчета, равно как и иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действия ответчика были направлены не на изменение ВРИ земельного участка, а на привидение его в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 года N П/0412, наиболее соответствующим данному виду разрешенного использования в данном классификаторе являлся вид разрешенного использования - "жилая застройка" (код 2.0), содержание которого включало в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 2.1 "индивидуальное жилищное строительство", судебная коллегия отклоняет, поскольку федеральным законодательством прямо предусмотрен порядок совершения процедуры приведения ВРИ в соответствие Классификатору, а именно - уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия ВРИ земельного участка Классификатору. Ответчиком не оспаривался факт подачи заявления об изменении ВРИ земельного участка, на основании которого 12.02.2020 внесены изменения ВРИ в ЕГРН. В субъектах РФ - Москве и Московской области выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный ст. 22 ФЗ N 43-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о внесении данной платы до принятия государственным органом решения о приведении в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему классификатору в адрес ответчика не направлялось, опровергается материалами дела, а именно уведомлением Министерства имущественных отношений Московской области от 11.08.2020 г. N 15исх-23613.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: