Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8312/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 02 - 8655/2023 по апелляционной жалобе ответчика Куканова Андрея Владимировича на решение Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Куканову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куканова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "Экспресс - Кредит" (ОГРН 1118602006786 ИНН 8602183821) задолженность по кредитному договору N 2513121284 от 07 августа 2014 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс - Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Куканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 августа 2014 года по 21 февраля 201 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс - Кредит" был заключен Договор N 4-02-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по спорному по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Куканов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком Кукановым А.В. был заключен кредитный договор N 2513121284, в соответствии с которым ПАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) предоставил Куканову А.В. (заемщик) сумму потребительского кредита в размере сумма под 29, 9 % годовых на срок до 07 августа 2019 года.

Согласно условиям спорного кредитного договора сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является приложением к Договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий кредитного договора, кредитор вправе взимать с заемщика штраф в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму долга.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям спорного кредитного договора, кредитор вправе уступать свои права (полностью или частично) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс - Кредит" был заключен Договор N 4-02-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по спорному по кредитному договору (л. д. 17 - 19).

Согласно реестру уступаемых прав требования, к ООО "Экспресс - кредит" перешло право требования к заемщику Куканову Андрею Владимировичу взыскания задолженности по кредитному договору N 2513121284, которая по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет сумма (л. д. 21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24 ноября 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по спорному договору займа в размере сумма (л. д. 10), из которой:

· 273 032, 83 - задолженность по основному долгу;

· сумма - задолженность по процентам;

· сумма - проценты на просроченный основной долг;

21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Чердаклинского судебного адрес был вынесен судебный приказ N 02 - 1138/2021 о взыскании с ответчика фио задолженности по спорному кредитному договору N 2513121284.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного адрес от 21 февраля 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382 - 384, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также договора цессии, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 55 - 56). Текст письменных возражений ответчика фио на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 61).

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что указанные доводы ответчика не получили правовой оценки суда, в связи с чем вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям в силу положений ст. 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части иска и расчета суммы задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности за период с 07 августа 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере сумма, что составляет 55, 318 % от образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам. (л.д. 4 - оборот, 5)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 07 августа 2014 года по 21 февраля 2017 года, а с настоящим иском ООО "Экспресс - Кредит" обратился в суд только 24 ноября 2022 года (л. д. 26), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов дела, а именно выписки по счету (л.д. 10), реестру уступаемых прав требования (л.д. 21), к ООО "Экспресс - кредит" перешло право требования к заемщику Куканову Андрею Владимировичу взыскания задолженности по кредитному договору N 2513121284, которая в полном объеме рассчитана на дату 24 ноября 2017 года и составляет сумма.

Таким образом, на дату подачи иска в суд (24.11.2022 года) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка N 2 Чердаклинского судебного адрес судебного приказа N 02 - 1138/2021 (л.д. 9) правового значения не имеет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.04.2021 года, т.е. по истечение срока исковой давности.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс - Кредит" к Куканову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс - Кредит" отказано в полном объеме, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Экспресс - Кредит" к Куканову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: