Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8326/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2368/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вайт Тревел"

на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования фио Владимировича к ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" ИНН: 7707770166 в пользу Рогозы Евгения Владимировича сумму уплаченных денежных средств в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" ИНН: 7707770166 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика посредством сайта OneTwoTrip авиабилеты в Сан-Пауло вылетом 19.04.2023 г. на троих пассажиров. Однако система бронирования ответчика изменила буквы в имени пассажира ребенка в билете. Обнаружив данную ошибку, истец незамедлительно связался с ответчиком, и ему было рекомендовано предоставить скан паспорта на ребенка с верным указанием имени ребенка. Однако после предоставления необходимого документа от ответчика обратной связи истец не дождался, на официальном сайте авиакомпании LATAN Airlines по номеру билета и/или заказа брони, предоставленной ответчиком, не нашел, в связи с чем принял решение 24.01.2023 г. расторгнуть с ответчиком договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

05.03.2023 г. он также обнаружил на сайте авиакомпании сведения об отмене другого своего рейса, в связи с чем, 15.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без внимания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по заказу N Х00665657910 и заказу N Х00658482128 в сумме сумма; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 12.01.2023 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма, а также за период с 11.02.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 г. по 29.05.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 07.07.2023 г. в размере сумма; сумму уплаченных денежных средств по заказу N Х00555529850 в размере сумма; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 29.03.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере сумма и за период с 30.05.2023 г. по 07.07.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 г. по 29.05.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 07.07.2023 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменное заключение, на основании которого просило удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Вайт Тревел" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2023 г. посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Куско - Сантьяго - фио, выполняемый 19.04.2023 г. на троих пассажиров. Заказу присвоен N Х00658482128.

Также 06.01.2023 г. посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Арекипа-Лима-Куско, выполняемый 16.04.2023 г. на троих пассажиров. Заказу присвоен N Х0066565791.

В счет оформленных заказов N Х00658482128 и N Х0066565791 истцом была произведена оплата в размере сумма

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.01.2023 г. посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Сантьяго-Куско, выполняемый 12.04.2023 на троих пассажиров. Заказу присвоен N Х00555529850. Во исполнение заказа истцом была оплачена сумма денежных средств в размере сумма

24.01.2023 г. истец обратился к агенту с уведомлением об отмене от договора N Х00658482128 и N Х0066565791 и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Кроме того, 05.03.2023 г. по заказу N Х00555529850 истец обнаружил на сайте авиакомпании сведения об отмене рейса, в связи с чем, 15.03.2023 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые также не была удовлетворена в досудебном порядке.

В своих возражениях ответчик ссылался на добровольный отказ истца от заключенного договора, в связи с чем, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу закона истец вправе отказаться от договора, а ответчик в этом случае обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако этого не сделал, при этом ответчик не представил доказательства того, что им понесены расходы в связи с приобретением истцом авиабилетов, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Законом о защите прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика.

Поскольку в срок, установленный истцом, денежные средства ответчиком не были возвращены, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вайт Тревел" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Вайт Тревел" осуществляет оформление и продажу авиаперевозок на основании агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагринского районного суда адрес от 7 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вайт Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: