Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8333/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багаева К.Б. по доверенности Салбиевой М.Ф. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3471/2021, которым постановлено:

Взыскать с Багаева Кахабера Бичикоевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Багаеву К.Б. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N01227338RURRC11002 в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2014 между адрес Банк" и ответчиком Багаевым К.Б. был заключен договор о предоставлении кредита N01227338RURRC11002 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 83 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - сумма, размер последнего платежа сумма, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -23.04.2021, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита- сумма Со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

05.09.2019 между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском.

Истец ООО "ЭОС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Багаев К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Багаева К.Б. по доверенности Салбиева М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Салбиева М.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2014 между адрес Банк" и ответчиком Багаевым К.Б. был заключен договор о предоставлении кредита N01227338RURRC11002 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 83 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - сумма, размер последнего платежа сумма, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -23.04.2021, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита- сумма

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитной карты.

В соответствии с п. 21 условиями заявления на потребительский кредит и заявлением на получение банковской карты, заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 05.09.2019 между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N01227338RURRC11002 от 24.04.2014 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 05.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отметил, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Багаев К.Б. с 08 июня 2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, по указанному адресу судебная повестка не направлялась, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении на потребительский кредит ответчиком указан адрес регистрации: адрес (л.д. 22), абз. 2 п. 9 заявления заемщик подтверждает, что все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, а также иных документах, предоставляемых в банк для целей рассмотрения банком возможности предоставления кредита и карты, являются верными и точными на дату предоставления таких документов, а также обязуется незамедлительно уведомить банк в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредиту либо исполнение иных договоров с банком (л.д. 23).

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии не смог пояснить, направлял ли ответчик в банк сведения о смене места жительства, доказательств направления таких сведений не представил.

С целью уточнения сведений по адресу регистрации ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес. Согласно представленной адресной справке от 21.07.2021 ответчик Багаев К.Б. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 48). По указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка с почтовым идентификатором 14578761626775, указанное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: