Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-8384/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Пахмутова К.В .

15 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Ольги Викторовны на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело N2-4886/23 по иску Балашовой Ольги Викторовны к Лексашову Олегу Викторовичу о лишении родительских прав, изменении размера алиментов передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области;

УСТАНОВИЛА:

Балашова О.В. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лексашову О.В. о лишении родительских прав, изменении размера алиментов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, в Люберецкий городской суд Московской области, против чего представитель истца возражал; ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Балашова О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования не о взыскании алиментов, а об изменении размера алиментов, в связи с чем положения об альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту жительства истца, предусмотренные ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. ст. 80 - 99 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащихся в п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на трудоспособных совершеннолетних детей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, при определении территориальной подсудности дел о взыскании алиментов на детей следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски об изменении размера алиментов также могут быть предъявлены истцом в суд по его месту жительства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).

В данном случае, учитывая, что исковое заявление предъявлено взыскателем и содержит требование об изменении размера алиментов, то действует правило об альтернативной подсудности, в связи с чем истец имеет право подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.

Из содержания искового заявления усматривается, что Балашова О.В. предъявила иск по своему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 2, кв. 39, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы, нельзя признать обоснованным.

Балашова О.В. при обращении в суд с иском, исходя из положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту ее жительства, которое относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что иск подан Балашовой О.В. в Головинский районный суд города Москвы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья