Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8485/2024

Судья 1-ой инстанции: Львова Ю.И. N 33-8485/2024

УИД 50RS0013-01-2022-000398-69

город Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-903/2023 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Дмитриеву А*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба", подписанной его директором Александровым Д*И*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" - Гордюк О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дмитриев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что при изложении текста решения суд указал в мотивировочной части судебного решения, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, такое суждение суда является явной технической неточностью, что подтверждается как остальным содержанием мотивировочной части судебного решения, так и резолютивной частью решения суда.

Однако, данная техническая неточность самим судом первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в установленном порядке исправлена не была, в связи с чем подлежит исправлению непосредственно судом апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда об удовлетворении иска, которое не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в рамках исполнения договора страхования квартиры, расположенной по адресу ***, поврежденной в результате залива от 23 января 2021 года из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой являлся Дмитриев А.В.

Управляющей организацией названного многоквартирного дома являлось Муниципальное бюджетное учреждение Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба".

Означенный залив произошел в результате срыва соединительной муфты на радиаторе отопления.

Рассматривая настоящее дело, суд по правилам ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Сбербанк Страхование" к собственнику квартиры Дмитриеву А.В. исковых требований, так как на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ", признанного судом достоверным доказательством по делу, установил, что система отопления, включая соединительную муфту на радиаторе отопления квартиры N ***, находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника квартиры, в связи с чем обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается именно на управляющую организацию.

При этом, в рамках настоящего спора самостоятельных исковых требований к управляющей организации страховщик не заявлял (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Предъявление иска к лицу, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске (ст. 41 ГПК РФ).

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным выводом суда, который основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормативных правовых предписаниях ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, так как отключающие устройства на отводах трубопровода отопления к радиатору отопления квартиры установлены не были, в связи с чем такой трубопровод отопления, соединительные муфты и радиатор отопления являются составной частью именно внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждение суда об удовлетворении иска.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: