Судья 1-ой инстанции: Львова Ю.И. N 33-8485/2024
УИД 50RS0013-01-2022-000398-69
город Москва 28 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-903/2023 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Дмитриеву А*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба", подписанной его директором Александровым Д*И*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" - Гордюк О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дмитриев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что при изложении текста решения суд указал в мотивировочной части судебного решения, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, такое суждение суда является явной технической неточностью, что подтверждается как остальным содержанием мотивировочной части судебного решения, так и резолютивной частью решения суда.
Однако, данная техническая неточность самим судом первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в установленном порядке исправлена не была, в связи с чем подлежит исправлению непосредственно судом апелляционной инстанции.
Соответственно, решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда об удовлетворении иска, которое не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в рамках исполнения договора страхования квартиры, расположенной по адресу ***, поврежденной в результате залива от 23 января 2021 года из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой являлся Дмитриев А.В.
Управляющей организацией названного многоквартирного дома являлось Муниципальное бюджетное учреждение Одинцовского городского округа Московской области "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба".
Означенный залив произошел в результате срыва соединительной муфты на радиаторе отопления.
Рассматривая настоящее дело, суд по правилам ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Сбербанк Страхование" к собственнику квартиры Дмитриеву А.В. исковых требований, так как на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ", признанного судом достоверным доказательством по делу,
