Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8497/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца Лысенко Т.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Лысенко Т.В. о принятии мер обеспечения иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-9359/23 по иску Лысенко Татьяны Владимировны к Лысенко Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Лысенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марка автомобиля, 2018 г, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код, запрещения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства совершать любые действия по реализации данного автомобиля, в том числе, передавать имущество на торги и запрета на совершение регистрационных действий.

Судьей Никулинского районного суда адрес фио 11 декабря 2023 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Лысенко Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21.10.2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Лысенко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марка автомобиля, 2018 г, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код, запрещения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства совершать любые действия по реализации данного автомобиля в том числе передавать имущество на торги и запрета на совершение регистрационных действий, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

Одновременно суд указал, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда. Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить в суде о необходимости применения мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Как указала истец в исковом заявлении, 12.09.2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89685/2021 по делу N А40-214191/19 с Лысенко Михаила Владимировича взысканы в пользу ООО "Альфа-Офисс" денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма. 17.10.2022 года Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист ФС 040580532, поступивший на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио, который 30.11.2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого 16.12.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Лысенко М.В, 15.04.2023 года составлен акт наложения ареста на автомобиль. Однако с 30.09.2006 года по настоящее время истец и ответчик Лысенко М.В. состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака 24.05.2018 года, в связи с чем истец просила разделить имущество супругов Лысенко Т.В. и Лысенко М.В, которым принадлежит на праве совместной собственности автомобиль марка автомобиля, 2018 г, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код, черного цвета; определить доли в праве совместной собственности на общее имущество за каждым из супругов следующим образом: за Лысенко Т.В. - ? доли, за Лысенко М.В. - ? доли; освободить и исключить из описи общее имущество: автомобиль марка автомобиля, 2018 г, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код, черного цвета.

Доводы частной жалобы Лысенко Т.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марка автомобиля, 2018 г, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код, запрещения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства совершать любые действия по реализации данного автомобиля в том числе передавать имущество на торги и запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы частной жалобы истца Лысенко Т.В. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лысенко Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева