Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8536/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4456/2022 по апелляционной жалобе Уткиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Уткиной... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Уткиной... в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Уткина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Уткина Н.В. на основании договора социального найма от 10.08.2009 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес "Жилищник адрес". В период с 24.01.2022 г. по 12.02.2022. в результате течи поврежденной кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем Уткина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Уткиной Н.В. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Уткина Н.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Уткину Н.В. ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткина Н.В. на основании договора социального найма от 10.08.2009 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес "Жилищник адрес". В период с 24.01.2022 г. по 12.02.2022. в результате течи поврежденной кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором социального найма, актом о заливе от 16.02.2022 г, фототаблицей, досудебной претензией.

Стороной ответчика не оспаривался факт залива, а также его причину.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 08.08.2022 г. АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" была проведена экспертиза, и которым дано заключение N219-М-СТЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник адрес" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Уткина Н.В. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, судом не дана оценка отчету N 2203/98 составленного ООО "ИНЕКС", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет сумма

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Специалист, составивший ООО "ИНЕКС", не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом заключение эксперта не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, дом 28 корпус 2 по адресу: адрес включен в программу реновации, в сентябре 2023 года истец получила ключи от новой квартиры и в настоящее время проживает в другой квартире. Истцом указанный факт не отрицался. Т.о, убытки связанные с ремонтом квартиры на настоящий момент и не будут ею понесены.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 27% (2835, 40*100/106 000).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Далее в своей жалобе истец ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: