Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-2215/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Костак Р.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костак... к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании дополнительного страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костак Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Костак Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.07.2021 г..между ООО СК "Сбербанк Страхование" и истцом был заключен договор страхования N... Согласно разделу 6 Договора (Общие условия страхования), максимальные пределы страховых сумм по объектам страхования составляют: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов - сумма; движимое имущество в квартире/ комнате/апартаментах - сумма; гражданская ответственность - сумма 02.11.2022 г..Квартира истца была залита водой, при этом причиной (источником) залива явилось - разрыв гибкой подводки гигиенического душа. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива Квартиры от 02.11.2022 г, составленным и подписанным представителем ТСЖ "Шелепихинское шоссе. 13". 09.11.2022 г..Ответчик признал вышеуказанный залив Квартиры страховым случаем ("Авария инженерных систем") и одобрил размер страховой выплаты в размере сумма 11.11.2022 г..Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма - в части повреждения недвижимого имущества; сумма - в части движимого имущества, что подтверждается платежным поручением N237061, а также страховым актом от 09.11.2022 г..Однако, истец посчитал данный размер страховой выплаты недостаточным для устранения последствий залива в квартире и восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза"... от 10.11.2022 г..об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма, в том числе сумма стоимость работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость пострадавшего имущества. 17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением N... от 25.01.2023 г..требования истца были удовлетворены частично; с Ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в экспертных заключениях, по существу экспертиз, выполненных по инициативе ответчика и третьего лица, не отражен фактический размер ущерба, причиненный Истцу, что не соответствует и противоречит принципам, и положениям о полном возмещении убытков. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы стоимости ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, за составление иска, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просит Костак Р.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - Инюшин П.Л. явился, апелляционную жалобу не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костак Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.07.2021 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Истцом был заключен договор страхования N... - полис страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома".

Договор заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 70, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанный Полис страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: адрес.

В соответствии с пунктом 6 Полиса на страхование принимаются: Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов, страховая сумма - сумма; Движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах, страховая сумма - сумма; Конструктивные элементы квартиры/ комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску "чрезвычайная ситуация", страховая сумма - сумма.

02.11.2022 г. Квартира Истца была залита водой.

Согласно Акта от 02.11.2022г, выданного ТСЖ "Шелепихинское шоссе 13" произошло залитие из кв. 147.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов ООО СК "Сбербанк страхование" было принято решение о признании заявленного события, а именно залитая по адресу страхования, страховым случаем по риску "Залив".

В соответствии с п. 5.3. Условий страхования, размер страхового возмещения по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В соответствии с п.6 Полиса лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет сумма, согласно п. 6.3.2. с учетом износа.

Согласно п.5.1 Условий страхования Размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. 5.2. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Учитывая лимиты, установленные Договором (п.5.3. Условий страхования), было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец посчитал данный размер страховой выплаты недостаточным для устранения последствий залива в Квартире и восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N33-11-2022-4 от 10.11.2022 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма, в том числе сумма стоимость работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость пострадавшего имущества.

17.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в В.В. Климова по результатам рассмотрения обращения от 20.12.2022 г.... требования Истца были удовлетворены частично; в пользу Костак Р.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма

При рассмотрении Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно выводам Экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО" от 11.01.2023 г. N.., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества составляет без учета износа сумма, стоимость прочих расходов (уборка после ремонта/внос, вынос, сборка, разборка мебели/вывоз строительного мусора) составляет сумма.

Пунктом 5.7 Условий страхования установлен лимит страховой выплаты в части расходов химчистку и уборку в размере сумма. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Заявителю, в части повреждения объектов недвижимого имущества составляет сумма (расчет: сумма + сумма).

Согласно выводам Отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО" от 12.01.2023 г. N... действительная стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст.154, 432, 929, 942, 943 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования от 29 июля 2021 года, предусматривающими лимит страхового возмещения, в связи с чем признал отказ ответчика в доплате страхового возмещения законным и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В совокупности доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...