Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8567/2024

Судья первой инстанции Соколова Е.М.

Гр. дело N 33-8567/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 02-3355/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0017-02-2022-020247-16

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н. А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гороховой Надежды Николаевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Гороховой Надежды Николаевны к адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в пользу Гороховой Надежды Николаевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Горохова Н.Н. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что 05.03.2015г. между адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор N412К-ДО/0315 участия в долевом строительстве. 25.05.2015г. между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр "ИНТЕГРАЦИЯ" (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) N1/412К-ДО/1-0515. 17.09.2015г. между ООО Информационно-Технологический центр "ИНТЕГРАЦИЯ" (Участник долевого строительства) и фио (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) N2/412К-ДО/58-0915. 27.04.2018г. между фио (Цедент) и Гороховой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N2/412К-ДО/58-0915/1, согласно которому Гороховой Н.Н. перешло право требования на объект долевого строительства - кладовую с условным номером N160, проектной общей площадью 11, 30 кв.м, расположенную на - (минус) 2 этаже отсека N4 по строительному адресу: адрес, адрес, 21, стоимость доли истца составляет сумма В установленный договором срок кладовая не была передана.

Кроме того, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, для хранения различных предметов, в том числе, бытового характера, не представляется возможным. В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался. 13.12.2019г, 26.08.2020г. комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой. 30.07.2020г. истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 г..по 02.04.2022 г..в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного нежилого помещения (кладовой) с 04.08.2020г. по 02.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует сумма

Истец Горохова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя Чифонова А.В, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за не предоставление аналогичной кладовой отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горохова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гороховой Н.Н. по доверенности Чифонова А.В, представителя ответчика адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ.М" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 05.03.2015г. между адрес "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор N412К-ДО/0315 участия в долевом строительстве (л.д.12-37).

25.05.2015г. между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр "ИНТЕГРАЦИЯ" (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) N1/412К-ДО/1-0515 (л.д.51-70).

17.09.2015г. между ООО Информационно-Технологический центр "ИНТЕГРАЦИЯ" (Участник долевого строительства) и фио (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) N2/412К-ДО/58-0915 (л.д.42-50).

27.04.2018г. между фио (Цедент) и Гороховой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N2/412К-ДО/58-0915/1, согласно которому Гороховой Н.Н. перешло право требования на объект долевого строительства - кладовую с условным номером N160, проектной общей площадью 11, 30 кв.м, расположенную на - 2 этаже отсека N4 по строительному адресу: адрес, адрес, 21, стоимость доли истца составляет сумма (л.д.38-41).

Согласно п. 2.4 договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2018г.

Как указал истец в иске, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, хранение различных предметов, в том числе, бытового характера не представляется возможным.

В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался.

13.12.2019г, 26.08.2020г. комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой, о чем были составлены соответствующие акты обследований (л.д.71, 72).

30.07.2020г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность (л.д.73-76).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.77-80).

Ответчиком не было удовлетворено требование истца.

В судебном заседании 30.08.2023г. представитель истца пояснил, что 02.04.2023г. его доверитель получил уведомление об устранении недостатков, соответственно неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна быть взыскана с ответчика за период с 15.09.2020 г. по 02.04.2022 г.

В подтверждении доводов истцом в материалы дела представлено уведомление от 25.03.2022г. N04/02-65-ДКС-П о проведении работ по устранению недостатков (л.д.81, 82).

В свою очередь, представитель ответчика возражал против заявленного периода взыскания неустойки, сославшись на то, что обязательства по безвозмездному устранению недостатков были исполнены ответчиком 10.03.2022г, что подтверждается актом освидетельствования работ по устранению недостатков от 10.03.2022г. (л.д.139).

Суд также принял во внимание представленную в материалы дела представителем ответчика локальную смету N1-160/2023 на выполнение комплексных работ по ремонту, согласно которой стоимость по устранению выявленных недостатков использованных строительных материалов составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку наличие недостатков, факт нарушения ответчиком срока по их устранению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

С заявленной истцом суммой неустойки, с периодом начисления неустойки, суд первой инстанции не согласился. Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков объекта долевого строительства 10 марта 2022 года, а также сведения о стоимости устранения указанных недостатков в сумме сумма При таких обстоятельствах суд первой инстанции почитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 года по 10.03.2022 года. При этом из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера неустойки суд ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным с учетом указанных обстоятельства взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, то есть в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, отказав истцу в удовлетворении неустойки в большем размере.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков, суд не нашел, указав на то, что соответствующие требования не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку за нарушение срока устранение недостатков следовало рассчитывать от цены товара, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, представленные в материалы дела доказательства, сведения об устранении недостатков, не позволяют прийти к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства могли послужить основанием для признания данного помещения непригодным для использования, следовательно, размер неустойки верно определялся судом как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, что соответствует положениям п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о несогласии с представленной ответчиком сметой, отражающей стоимость устранения недостатков, являются несостоятельными. Иные данные о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в представленной ответчиком смете стоимость устранения недостатков не соответствует действительности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены. Указанное письменное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С соответствующей оценкой данного доказательства судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гороховой Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: