Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8597/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 13 - 0063/2023 по частной жалобе (с учетом дополнений) заинтересованного лица фио на определение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

"Произвести замену должника фио его правопреемником фио по гражданскому делу N 02 -1534/2014 по иску ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "Арикс", фио о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "Арикс", фио о взыскании задолженности, судебных расходов (т. 1, л. д. 156 - 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Живой звук" - без удовлетворения (т. 1, л. д. 198 - 202).

16 сентября 2015 года в отношении должников ООО "Живой звук", фио представителю истца ОАО КБ "ИНВЕСТБАНК" были выданы исполнительные листы серии ФС N 001703232, 001703233 (т. 1, л. д. 216 - 221), 29 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 60076/15/77011-ИП (т. 2, л. д. 5 - 6).

Определением Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2016 года произведена замена должника с ООО "Живой звук" на ООО "Арикс" (т. 1, л. д. 259 - 260).

14 июня 2023 года судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года должник фио умер, свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2018 года выдано фио (т. 2, л. д. 1 - 24).

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по доводам, указанном в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Кутовой Данила Владимирович по доводам, указанным в частной жалобе и дополнения к ней.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав - исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года умер ответчик (должник) фио (т. 2, л. д. 9 - 10).

Согласно ответу на запрос ВРИО нотариуса адрес - фио, наследником к имуществу умершего фио является его сын фио, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио (т. 2, л. д. 7 - 8).

31 августа 2018 года фио (наследник) получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества:

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НН Групп" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7701711340, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 5077746341052, свидетельство о государственной регистрации от 20 марта 2007 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, код причины постановки на учет (КПП): 772401001, адрес юридического лица: адрес (тридцать пять), стр. 1 (один), в размере 100% (сто процентов), номинальной стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма;

- доли в уставном капитале ООО "Олимп" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7724895944, основной Государственный регистрационный номер (ОГРН): 5137746001179, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 N 015522945, дата государственной регистрации: 28 октября 2013 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой Службы N 46 по адрес, код причины постановки на учет (КПП): 772401001, адрес юридического лица: адрес (тридцать пять), строение 1 (один), комната 5 (пять), в размере 50% (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма;

Согласно банку данных ФССП РФ, исполнительное производство N 60076/15/77011-ИП, возбужденное в отношении должника фио, не окончено, приостановлено в связи со смертью должника (т. 2, л. д. 41).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены умершего должника фио его правопреемником фио, который в силу действующего законодательства стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы (с учетом дополнений) о том, что на момент обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа пропущен суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении должника фио был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок, при этом требования исполнительного документа о взыскании задолженности исполнены не были, исполнительное производство N 60076/15/77011-ИП до настоящего времени не окончено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано заявителем СПИ СО СП по адрес N 1 ГМУ ФССП России фио в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы (с учетом дополнений) не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос об объеме имущественной ответственности правопреемника должника подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Судья: