Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8618/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Искандарова А.Р. по доверенности Янчук В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3746/2023, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Османовой Венеры Тельмановны к Искандарову Андрею Ранисовичу, Янцевой Елене Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел имущества, приобретенного Искандаровым Андреем Ранисовичем и Янцевой Еленой Анатольевной в период брака.

Признать за Искандаровым Андреем Ранисовичем и Янцевой Еленой Анатольевной по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:6510,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Османова В.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Искандарову А.Р, Янцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес ул. адрес. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчики Искандаров А.Р. и Янцева Е.А. с 28.11.2011 г. по 02.07.2018 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 29.03.2018 г. на имя ответчика Янцевой Е.А. была приобретена спорная квартира. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г. ответчик Искандаров А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Османова В.Т. Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака, в том числе за счет кредитных денежных средств, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес ул. адрес.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Искандарова А.Р. по доверенности Янчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что жилое помещение приобретено ответчиками в интересах несовершеннолетнего ребенка Искандарова Андрея Андреевича в период брака, однако право собственности на Янцеву Е.А. зарегистрировано после расторжения брака сторон, кредитные обязательства в отношении спорной квартиры погашались ответчиком Янцевой Е.А. за счет собственных денежных средств, что является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Ответчик Янцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель 3-го лица АО "Альфа-Банк" по доверенности Черепанов Д.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен...

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Искандарова А.Р. по доверенности Янчук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Искандарова А.Р. по доверенности Янчук В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" по доверенности и по ордеру адвокат Чепикова О.Г, представитель истца финансового управляющего Османовой В.Т. по доверенности Приходько Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Искандаров А.А. и Янцева Е.А. с 28.11.2011 г. по 02.07.2018 г. состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 14)

Искандаров А.А. и Янцева Е.А. являются родителями несовершеннолетнего Искандарова Андрея Андреевича, паспортные данные.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака сторон на имя ответчика Янцевой Е.А. было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу адрес.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями Управления Росреестра, что спорное имущество в настоящее время в собственности ответчика Янцевой Е.А.

Из материалов реестрового дела следует, что 29.03.2018 г. между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и Янцевой (ранее Искандаровой) Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-26-372-К, по условиям которого была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес стоимостью сумма В тот же день, 29.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и Искандаровым А.Р, Янцевой (ранее Искандаровой) Е.А, с другой стороны, заключен кредитный договор N 942311192 на приобретение строящегося жилья на сумму сумма, сроком на 180 мес. (л.д. 57-77)

31.12.2018 г. между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и Янцевой (ранее Искандаровой) Е.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору N 94231192 от 29.03.2018 г. на момент рассмотрения дела погашены.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 г, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенное 14.07.2021 г. между Искандаровым А.Р. и Янцевой Е.А. (л.д. 37-42)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46548/2022, 09АП-46550/2022 от 15.08.2022 г. ответчик Искандаров А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Османова В.Т. (л.д. 10-11)

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для ухода от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что жилое помещение было приобретено, в том числе за счет собственных денежных средств Янцевой Е.А.

Кроме того, суд указал, что внесение ответчиком Янцевой Е.А. денежных средств в счет погашения кредитного договора, не подтверждает приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных средств, поскольку ни из условий кредитного договора, ни из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, не усматривается, в какой период и в каком размере определено погашение стоимости приобретения квартиры за счет личных денежных средств Янцевой Е.А. Исполнение обязательств по кредитному договору как в период брака, так и после его за счет личных денежных средств, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка суд не усмотрел, поскольку достоверных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих, доводы ответчиков, суду не представлено, при разделе имущества права несовершеннолетних детей не ущемляются. При этом суд учел, что в силу положений ч.4 ст. 60 СК РФ, дети не имеют права собственности на имущество родителей

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Янцевой Е.А. после расторжения брака с Искандаровым А.Р, судом отклонены, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу адрес ул. д. 2 корп. 7 кв. 372 являлся договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-С2-26-372-К от 29.03.2018 г, а, следовательно, тот факт, что право собственности Янцевой Е.А. на жилое помещение было зарегистрировано после расторжения брака с Искандаровым А.Р, правового значения не имеет. Оформление имущества в собственность носит заявительный характер и не может повлиять на изменение режима общей совместной собственности супругов при условии, что имущество фактически было приобретено в период брака и за общие денежные средства.

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу адрес приобретена ответчиками на общие и кредитные денежные средства в период брака в 2018 г, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между Искандаровым А.Р. и Янцевой Е.А. в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества по основаниям, указанным выше, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд признал за Искандаровым А.Р. и Янцевой Е.А. по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в связи с тем, что фактически именно Янцева Е.А, являлась заемщиком по кредиту, выданному ПАО "Сбербанк", в целях приобретения заявленной к разделу спорной квартиры и именно ею производились выплаты по кредиту из личных денежных средств после расторжения брака, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N СКЛ2-26-372-К от 29.03.2018г. общая стоимость квартиры составила сумма.

При этом в целях приобретения вышеуказанной квартиры между ПАО "Сбербанк" и Исканадровым А.Р. и Янцевой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму сумма. Следовательно, часть стоимости квартиры супругами была оплачена из личных денежных средств (сумма), а часть за счет кредитных средств.

При этом из кредитного договора следует, что Искандаров А.Р. вместе с Янцевой Е.А. являлся солидарным заемщиком. Следовательно, Исканадров А.Р, будучи созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору, нес обязанность по возврату кредита наравне с супругой.

В связи с указанным обстоятельством, ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве Искандарова А.Р. были предъявлены должнику требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора на сумму сумма Однако, в удовлетворении указанного заявления банку было отказано в связи с погашением задолженности.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно. (Постановление Президиума Московского областного суда от 4 июля 2018 г. N 294 по делу N 44г-172/18).

Вышеизложенные разъяснения корреспондируют также и с положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ, по смыслу которой должник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к солидарному должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Янцева Е.А, исполнив обязательства по погашению общего долга не только за себя, но и за супруга Искандарова А.Р, имеет право требовать с бывшего супруга соответствующую компенсацию исходя из вышеизложенных разъяснений и норм права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения за счет личных денежных средств, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствии соответствующего соглашения об изменении режима общей собственности супругов на приобретенной в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенную с использованием денежных средств спорную квартиру.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности на п. 3 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4(2021)" не может быть принята во внимание, поскольку касается случаев с иными фактическими обстоятельствами, когда заемные обязательства возникают у одного из супругов в период брака, что не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. В рассматриваемом же деле, как указывалось выше, долг по кредитному договору являлся общим, супруги являлись солидарными созаемщиками.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998.г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Между тем, ответчиком не приведено каких-либо убедительных доказательств того, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указание на то, что квартира приобреталась в интересах несовершеннолетнего ребенка бывших супругов, Искандарова Андрея Андреевича, паспортные данные, судом во внимание не принято, поскольку в производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-790/2024 по иску Искандарова А.Р. об определении места жительства его несовершеннолетнего сына Искандарова А.А.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в пользу Янцевой Е.А. не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: