Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8668/2024

Судья первой инстанции Капусто В.В.

Гр. дело N 2-5620/2023 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-8668/2024 (ап. инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-007447-56

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Хамидуллиной М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Марии Вячеславовны к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N DCD6DW от 10.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с пересчетом на момент вынесения решения суда с учетом процентов по статье 395 ГК РФ с указанием на пересчет судебным приставом на день фактического возврата, штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Центр права" в размере сумма с пересчетом на момент вынесения решения суда с учетом процентов по статье 395 ГК РФ с указанием на пересчет судебным приставом на день фактического возврата. В обоснование иска истец указала, что 10.09.2022 Хамидуллиной М.В. заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля, в целях покупки автомобиля за счет кредитных средств истец также заключила кредитный договор с ПАО Банк ЗЕНИТ, при оформлении которого истцу были навязаны услуги стоимостью сумма 15.09.2022 истцом в ООО "Финансовый Ассистент" направлено уведомление об отказе от договора. Кроме того, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 27.02.2023 направила в адрес ПАО Банк Зенит досудебную претензию, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 07.04.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 15.05.2023 отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Центр права" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие, в материалы дела представил возражения на иск, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушать в свое отсутствие, в материалы дела представила письменные объяснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

На заседание судебной коллегии представитель Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Центр права", действующей в интересах истца Хамидуллиной М.В. по доверенности фио явился, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец фио, представитель ответчика ПАО Банк Зенит, Финансовый уполномоченный в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Центр права", действующей в интересах истца Хамидуллиной М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2022 между Хамидуллиной М.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор на сумму сумма, а именно: сумма для приобретения у ООО "ПЛАНЕТА МОТОРС" автотранспортного средства марки марка автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2022, сумма для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога в соответствии с З-ФК000000875 от 10.09.2022 адрес, сумма для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту NAVT-KD-0031-3026125 от 10.09.2022, сумма для оплаты прочих потребительских целей (п. 1, 11 договора).

Согласно анкете-заявлению N1129145 от 10.09.2022 Хамидуллиной М.В. собственноручно указано, что она согласна на получение дополнительных услуг по программе кредитования "новый автомобиль".

Договор и анкета-заявление были подписаны фио Заключив и подписав договор, истец согласилась с индивидуальными условиями кредитования.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком Хамидуллиной М.В. открыт банковский счет N 4081781081000039251.

10.09.2022 банком Хамидуллиной М.В. на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма

Согласно материалам дела Хамидуллиной М.В. выдан сертификат продленной гарантии от 10.09.2022 N DCD6DW, согласно которому ООО "Финансовый ассистент" предоставляет Хамидуллиной М.В. в год следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до сумма ? 1 раз, редуктор заднего моста до сумма - 1 раз, проверка кредитной нагрузки ? 1 раз, радиатор КПП до сумма - 1 раз, впускной/выпускной коллекторы до сумма - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам ? 1 раз, редуктор переднего моста до сумма - 1 раз, радиатор системы охлаждения до сумма - 1 раз, радиатор кондиционера до сумма - 1 раз, двигатель (блок цилиндров) до сумма - 1 раз, коробка передач (АКПП или МКПП) до сумма - 1 раз. Стоимость сертификата составляет сумма, срок его действия с 10.09.2022 до 10.09.2024.

Денежные средства в размере сумма за сертификат перечислены банком в пользу ООО "Финансовый ассистент" за фио на основании ее распоряжения от 12.09.2022.

Согласно сертификату продленной гарантии, подписанному истцом, сертификат вступает в силу в 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Финансовый ассистент" предоставлений комплексного абонентского обслуживания в соответствии с договором-счетом-актом. Абонентские услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание). Правила и приложения компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом, принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, принимает условия о невозврате и отказе от договора, признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа на основании абонентского договора.

15.09.2022 фио обратилась в ООО "Финансовый ассистент" с уведомлением об отказе от сертификата продленной гарантии, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат, за вычетом фактически понесенных расходов (ШПИ 42346170012747).

ООО "Финансовый ассистент" в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что сертификат является абонентским договором, абонентская плата взимается единовременно, независимо от востребования услуги потребителем, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

28.11.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

10.02.2023 фио обратилась в ПАО Банк Зенит с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных в пользу ООО "Финансовый ассистент" за сертификат продленной гарантии (ШПИ 80515081954358).

22.02.2023 ПАО Банк Зенит в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что стороной сертификата не является, оплата проведена на основании распоряжения, истцу рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться в ООО "Финансовый ассистент".

28.02.2023 фио обратилась в ПАО Банк Зенит с досудебной претензией (ШПИ 80110681971974).

20.03.2022 ПАО Банк Зенит в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

11.04.2023 фио обратилась к финансовому уполномоченному (ШПИ 80088783710145).

Решением финансового уполномоченного NУ-23-42946/5010-004 от 15.05.2023 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь положениями статей 440, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что кредитный договор и договор оказания услуг N6433 от 10.09.2022 г. являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, оснований считать оформление договора на оказание услуг дополнительной услугой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами относительно рассмотрения требований об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания услуг суммы в размере сумма, поскольку, из условий кредитного договора, а также анкеты-заявления истца, следует, что предложений о приобретении дополнительной услуги в виде сертификата ООО "Финансовый ассистент" не имеется, доказательств того, что заключение договора с ООО "Финансовый Ассистент" было навязано при заключении кредитного договора истцом не представлено.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданных ему гарантий не прекратил, выданные гарантии действуют до истечения срока действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

В данном случае услуга по приобретению сертификата не является дополнительной услугой в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ, истец добровольно заключил опционный договор в рамках абонентского договора, приобретя право требовать оказания услуг в течение срока действия договора (сертификата продленной гарантии), согласившись при заключении данного договора с его условиями, объемом услуг и их стоимостью.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что услуга стоимостью в сумма была навязана ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец добровольно в письменной форме выразила волеизъявление на заключение договора, договор об оказании услуг был заключен между Хамидуллиной М.В. и ООО "Финансовый ассистент", а ПАО банк Зенит перечислил денежные средства в размере сумма за сертификат в пользу ООО "Финансовый ассистент" на основании письменного распоряжения от 12.09.2022 Хамидуллиной М.В, при этом, банк не является стороной договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не установив нарушений прав потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамидуллиной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: