Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-8698/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Деревской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белозерцевой О.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года (номер материала в суде первой инстанции М-5233/2023), которым постановлено:

Возвратить заявителю Белозерцевой О.М. частную жалобу на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27.10.2023 г. о возвращении Белозерцевой О.М. искового заявления к АО Телекомпания "Стрим" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозерцева О.М. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к АО "Телекомания "Стрим" признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года исковое заявление Белозерцевой О.М. было возвращено, поскольку подано в форме электронного образа, графической подписи не содержит.

На данное определение Белозерцевой О.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года указанная частная жалоба также возвращена, поскольку была направлена в электронном виде и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, и об отмене которого просит заявитель Белозерцева О.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положений ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая частную жалобу Белозерцевой О.М, судья руководствовался п.2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, которым предусмотрено, что обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, разделом 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, предусмотрена п одача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка, в редакции, действующей до 11.12.2023 г, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ) (п.3.2.2).

Обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пп. 3.2.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 N 265).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе (пп. 3.2.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 N 265).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о том, что поданная Белозерцевой О.М. частная жалоба не подписана усиленной квалифицированной подписью необоснованными, а обжалуемое определение от 10 ноября 2023 года подлежащим отмене. Соответственно, частная жалоба Белозерцевой О.М. на определение суда от 27 октября 2023 года подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года отменить.

Частную жалобу Белозерцевой О.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2023 года принять к производству, назначив судебное заседание на 13 марта 2024 года в 09 час. 55 мин. в зале 269.

Судья: