Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-4709/2022 по апелляционной жалобе Рассказовой Н.Н, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рассказовой... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой... паспортные данные, в пользу АО "Банк Русский Стандарт", ОГРН 1027739210630, задолженность по договору потребительского кредита N... от 16.04.2004 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд иском к Рассказовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Рассказова Н.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рассказова Н.Н. и её представитель Азарху М.А. по доверенности, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.04.2004 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Рассказовой Н.Н. заключен договор потребительского кредита N... путем акцепта Банком оферты, составными частями которого являются: заявление (оферта), анкета, условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифы и условия кредитования. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 4 месяца путем перечисления на специально открытый для этого счет... а заемщик возвратить их с процентами, начисленными по ставке 16 % годовых в соответствии с графиком платежей. Также с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... на неопределенный срок с лимитом кредитования до сумма

Выпиской по счету Рассказовой Н.Н. подтверждается, что ответчиком в период с 07.09.2004 г. по 08.01.2017 г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ и услуг) с использованием карты.

Рассказова Н.Н. была ознакомлена с условиями указанного договора, о чем имеется её подпись на заявлении и анкете.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.01.2017 г. истец потребовал полной оплаты задолженности в сумме сумма, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

До настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушено обязательство по кредитному договору N 25003627 от 16.04.2004 г, размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из них:104 сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит), а также поступившей в адрес суда на запрос адресной справке из ГУ МВД Росии по г. Москве (оборот л.д.51). Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 15.07.2022 и от 28.07.2022), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена на ознакомление копия искового заявления, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (оборот л.д. 20).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...